УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова И.Г.
Дело № 33-2536/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения Исправительная колония
№ 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области,
Колдасова А*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения
Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Колдасова А*** В*** в пользу Федерального
казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области расходы на содержание с 23 мая 2014
года по 02 декабря 2014 года в сумме 18 889 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Колдасова А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 755 руб. 56 коп..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Колдасову
А.В. о взыскании расходов за содержание в местах лишения свободы.
В обоснование иска было указано, что Колдасов А.В., отбывая
уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, с 23 мая
2014 года был принят на работу в качестве *** в бригаду № ***
учебно-производственного участка № ***.
В 07.00 часов 23 мая 2014 года Колдасов А.В. в нарушение
установленного порядка отбывания наказания отказался выходить на работу, в
связи с чем 02 июня 2014 года был признан злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
За период нахождения Колдасова А.В. в колонии с мая 2014
года по январь 2017 года
за питание, коммунально-бытовые услуги, гигиенический набор затрачено
107 491 руб. 39 коп., ему выдано вещевое довольствие на сумму 7150 руб. 02 коп.
В иске содержалась просьба о взыскании с Колдасова А.В.
расходов за содержание в местах лишения свободы в общем размере 114 641
руб. 41 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении
иска в полном объеме.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о частичном
взыскании с Колдасова А.В. расходов на содержание в исправительном учреждении,
который не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным соответствующими
доказательствами, противоречит сложившейся судебной практике.
Обращено внимание, что дополнительных доказательств у ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области судом не истребовано.
В апелляционной жалобе Колдасов А.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует непредставлением ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области доказательств, подтверждающих принятие его на работу и отказ от работы,
хотя у каждого из сотрудников учреждения имеются видеорегистраторы, которые
могли зафиксировать эти обстоятельства.
Указывает на то, что он материально не обеспечен.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по приговору Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года Колдасов А.В.
отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 07 февраля
2014 года по 23 марта 2017 года.
Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от
23.05.2014 № *** Колдасов А.В. был принят на работу *** в бригаду № ***
учебно-производственного участка № ***.
В связи с тем, что в 07.00 часов 23 мая 2014 года Колдасов
А.В. отказался выходить на работу, дисциплинарной комиссией исправительного
учреждения 02 июня 2014 года принято
решение о его выдворении в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 6 месяцев,
до 02 декабря 2014 года, постановлением от этой же даты он признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания с 02 июня 2014 года.
Ссылаясь на то, что Колдасов А.В. уклоняется от работы, ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области предъявило в суд настоящий иск о
взыскании расходов на его содержание в исправительной колонии.
Районный суд, разрешая данные требования, пришел к выводу о
возможности взыскания заявленных расходов только за период с 23 мая 2014 года
по 02 декабря 2014 года, поскольку доказательств того, что после выхода
Колдасова А.В. из помещения камерного типа ему предоставлялась работа, он вновь
отказался от работы, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может,
полагает его основанным на неправильном применении норм материального и
процессуального права, регулирующего спорные правоотношения между сторонами,
что в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения в части отказа в
удовлетворении иска и принятие нового решения об удовлетворении иска в полном
объеме.
Частями
2, 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и
постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и
климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом,
зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми
бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).
Минимальные
нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются
Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих
к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх
установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим
от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и
предметами первой необходимости за счет государства.
В
соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие
пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и
индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной
одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из
средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды,
коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится
ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.
Таким
образом, взыскание вышеназванных расходов на содержание осужденных возможно при
условии, что такие осужденные трудоустроены, но уклоняются от работы и у них
отсутствуют денежные средства на лицевых счетах.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было
установлено, что Колдасов А.В. уклонялся от работы, на которую был принят, на
его лицевом счете отсутствовали денежные средства, достаточные для возмещения
расходов на содержание, у районного суда имелись основания для взыскания данных
расходов.
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Во исполнение названной нормы процессуального права ФКУ ИК-3
УФСИН России по Ульяновской области представлены доказательства, подтверждающие
обоснованность заявленных требований, а именно трудоустройство ответчика и его
уклонение от работы.
Доказательств обратного, а также доказательств наличия на
лицевом счете денежных средств Колдасовым А.В. не представлено.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы
дела содержат приказ о приеме его на работу с 23 мая 2014 года, с которым он
был ознакомлен, но от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен
акт 23 мая 2014 года.
Трудоустройство Колдасова А.В. подтверждается и заявкой на
вывод его 23 мая 2014 года из жилой зоны в промышленную для работы, рапортом
от 30 мая 2014 года о том, что в 07.00
часов 23 мая 2014 года он отказался выходить на оплачиваемую работу в
производственную зону исправительного учреждения и отказался от дачи письменных
объяснений по факту допущенного нарушения.
С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств
того, что Колдасов А.В. относится к категории осужденных, которым содержание в
исправительном учреждении предоставляется бесплатно, за счет государства, а также
того, что он не мог приступить к работе в связи с наличием каких-либо
ограничений и заболеваний, требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области о взыскания с него заявленных расходов на содержание в исправительном
учреждении подлежали удовлетворению в полном объеме, за период с мая 2014 года
по январь 2017 года.
При этом судебная коллегия полагает, что не имело правового
значения для разрешения данного спора то обстоятельство, что после выхода
ответчика из помещения камерного типа, администрация исправительного учреждения
не предложила ответчику вновь работу и он вновь отказался от выхода на работу.
Согласно
части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый
осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация
исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их
пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности,
специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются
к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых)
мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных
предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных
организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных
учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции
осужденных.
По смыслу названного Кодекса осужденные привлекаются к труду
не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями
уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд,
как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации) и обязанность (статья 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса
отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного
учреждения носят специфический характер.
Организационно-правовые
основы привлечения осужденных к труду содержатся в Законе Российской Федерации
т 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы.
Так,
согласно пункту 3 статьи 17 данного Закона учреждения, исполняющие наказания, с
учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных
к оплачиваемому труду, в том числе, на объектах организаций любых
организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений,
исполняющих наказания, и вне их.
Общественно
полезный труд относится к числу основных средств исправления осужденных. Для
достижения этой цели осужденные, отбывающие лишение свободы, привлекаются к
труду, который является для них обязательным.
Использование
труда осужденных к лишению свободы не рассматривается как принудительный труд и
не противоречит Конвенции № 29 Международной организации труда Относительно
принудительного или обязательного труда, заключенной в г.Женеве 28.06.1930,
согласно статье 2 которой термин «принудительный или обязательный труд» в
смысле настоящей Конвенции не включает в себя всякую работу или службу,
требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением
судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться
под надзором и контролем государственных властей, и что указанное лицо не будет
уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 8 Международного пакта о гражданских и
политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1469 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН,
термином «принудительный или обязательный труд» в настоящем пункте не
охватываются какая бы то ни была работа или служба, которую, как правило,
должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного
распоряжения суда.
Иными
словами, осужденные к лишению свободы ограничены в праве выбора места и вида
работ. Эти вопросы решаются исключительно администрацией исправительного
учреждения.
Отказ
о работы без уважительных причин согласно требованиям части 1 статьи 116
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отнесен к злостным
нарушениям установленного порядка отбывания наказания.
В силу изложенного сам по себе факт уклонения от работы
влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на
содержание в исправительном учреждении.
Поскольку имело место трудоустройство ответчика, который
отказался от выхода на работу, расходы на содержание в исправительном
учреждении подлежали взысканию в полном объеме, в общем размере 114 641
руб. 41 коп., по расчету ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, который
Колдасовым А.В. не оспаривался.
Довод
жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не может повлиять на
взыскание рассматриваемых расходов, так как действующее законодательство не
ставит взыскание расходов на содержание в местах лишения свободы в зависимость
от наличия либо отсутствия денежных средств у осужденного для их возмещения.
Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих
материальное положение, Колдасовым А.В. не представлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 19 апреля
2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Федерального казенного учреждения Исправительная колония
№ 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Колдасова А*** В*** в пользу Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области расходы за
содержание в местах лишения свободы в размере 114 641 руб. 41 коп.
Взыскать с Колдасова А*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3492 руб. 83 коп.
Председательствующий
Судьи
