Дело № 4А - 218/2017
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
15 июня 2017 года
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Леонтьева Ю*** М***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15 ноября 2016 года и решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года,
вынесенные в отношении Леонтьева Ю*** М*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 15 ноября 2016 года Леонтьев Ю*** М*** признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с
указанным постановлением, Леонтьев Ю.М. обжаловал его в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Леонтьев Ю.М. просит указанные судебные постановления отменить,
производство по делу прекратить.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению
не подлежит.
В соответствии с ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения
места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года
до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,
установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 11
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной
части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в
редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение
требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ.
Мировым судьей
установлено, что 23 октября 2016 года в 16 часов 35 минут на улице Воробьева,
д.86 в г. Ульяновске Леонтьев Ю.М., управляя автомобилем KIA SRORTAGE, государственный регистрационный знак ***,
допустил наезд на животное - собаку,
после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
Данные
обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об
административном правонарушении от 27 октября 2016 года (л.д.1), рапортом
сотрудника полиции от 24 октября 2016 года (л.д.4), схемой места
дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года (л.д. 6), справкой о
ДТП от 23 октября 2016 года (л.д. 7), пояснениями потерпевшей С*** В.И. от 24
октября 2016 года (л.д.8,9) и в судебном заседании 09 ноября 2016 года
(л.д.25), пояснениями в судебном заседании свидетеля Ш*** Ю.Н. (л.д.46,47) и
старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области Кудашкина В.Г.
(л.д.45,46), документами на собаку и сведениями о наличии у нее патологических
изменений в день ДТП с чеком об оплате ветеринарных услуг (л.д. 16, 17, 18).
Приведенные доказательства получены с
соблюдением установленных КоАП
РФ процессуальных требований. Основания, по которым доказательства были
признаны достоверными, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка
доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11
КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не
имеется.
Обстоятельства ДТП свидетельствуют
о том, что при четком соблюдении Правил
дорожного движения и должном внимании Леонтьев
Ю.М. как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с крупной
собакой, которая получила множественные повреждения, при наличии которых не
имеется правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного
происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобилеправонарушителя.
Каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о
доказанности вины Леонтьева Ю.М. в совершении описанного выше правонарушения,
представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам жалобы совокупность
исследованных доказательств является достаточной для установления
обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Леонтьева
Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
При назначении
административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер
совершенного административного правонарушения, личность виновного,
обстоятельства дела.
Ссылка заявителя на
недостоверное указание мировым судьей на привлечение Леонтьева Ю.М. ранее к
административной ответственности за однородные правонарушения не
свидетельствует о нарушении судом правил назначения административного
наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено ему в минимальном размере.
Судья Ленинского районного
суда г.Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы Леонтьева Ю.М. о том, что наезд на собаку он не
совершал, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью
приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, как и
пояснениям потерпевшей С*** В.И., поскольку она предупреждалась об
административной ответственности по ст. 17.9
КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с водителем знакома не была,
какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны
отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно признали сведения, сообщенные ею,
достоверными. Кроме того, в своих
письменных объяснениях от 27.10.2016 года (л.д.10) и в судебном заседании
Леонтьев Ю.М. не отрицал, что, проезжая во время вмененных ему событий середину
улицы Воробьева, видел потерпевшую на тротуаре, слышал справа от тротуара
собачий лай, то есть находился в это время в указанном месте.
Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам
дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2
Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб. В связи с ДТП, в котором пострадала собака, потерпевшей
причинен материальный ущерб, так как она обращалась в день ДТП 23.10.2016 в
ОГБУ «С*** ***», что подтверждено документально.
С учетом изложенного, поскольку столкновение автомобиля под
управлением Леонтьева Ю.М. с собакой при заявленных обстоятельствах
подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств,
подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении
судебной трасологической экспертизы в отношении принадлежащего ему автомобиля и
запросе сведений на другие автомобили. Отказ
в удовлетворении ходатайств при отсутствии необходимости в их удовлетворении не
повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого
имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств
правонарушения и проверки доводов жалобы. При этом суд не вышел за пределы
своих полномочий, поскольку по смыслу ст. 24.4
КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении
ходатайства, основываясь на правильной оценке доказательств по своему
внутреннему убеждению с учетом всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных
постановлений, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 15 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Леонтьева Ю*** М*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Леонтьева Ю*** М*** – без удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов
