УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-2346/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Ручки В*** В*** – Сокерина К*** М*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Ручки В*** В*** к
открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения Ручки В.В. и его представителя Сокерина
К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ручка В.В. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также
ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***.
14 октября 2016 года
в г.Ульяновске, на ул. 40 лет Победы, 5, его автомобиль получил механические
повреждения по вине водителя Захарова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21120.
Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он
обратился за выплатой страхового возмещения.
Ответчик выплатил
страховое возмещение в сумме 41 800 руб., а после получения претензии
произвел доплату в сумме 10 500 руб.
Просил взыскать с
ОАО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 41 695 руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9500 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный
день со дня предъявления претензии по день вынесения решения суда, почтовые расходы
в сумме 100 руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Захаров Н.А., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ручки В.В. – Сокерин К.М.
просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании
судебных расходов. Производство досудебной оценки было вызвано необходимостью
обращения к страховой компании с претензией. Суд необоснованно отказал и во
взыскании иных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора.
Автор жалобы выражает
несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, считая
безосновательными выводы эксперта о несоответствии механизму заявленного ДТП
повреждений рамки радиатора, нижней поперечины рамки радиатора, тяги замка
капота, радиатора охлаждения и вентилятора охлаждения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истец Ручка В.В., его представитель Сокерин
К.М. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии
разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним
своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к
страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств
по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими
требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение
пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить
выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по
договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в
удовлетворении такого требования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между Ручкой
В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» 8 июля 2016 года был заключен договор
обязательного страхования автогражданской ответственности владельца
транспортного средства Volkswagen Passat, государственный
регистрационный знак ***.
14 октября 2016 года, в период действия
страхового полиса, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 31 октября 2016
года Ручка В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового
возмещения.
Страховая компания признала данный случай
страховым и 14 ноября 2016 года произвела выплату Ручке В.В. страхового
возмещения в сумме 41 800 руб.
Не согласившись с размером произведенной
выплаты, Ручка В.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа составила 93 995 руб. 50 коп.
21 ноября 2016 года истец, полагая, что
страховое возмещение произведено не в полном объеме, обратился к ответчику с
досудебной претензией, в которой требовал произвести доплату страхового
возмещения и стоимости оценки в общей сумме 61 695 руб.
6 декабря 2016 года страховщиком произведена
доплата страхового возмещения в сумме 10 500 руб.
В ходе судебного разбирательства по
ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы № *** от 3 февраля 2017 года следует, что на
автомобиле Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** в
результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2016 года при
описанных в материалах гражданского дела и административном материале
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается образование
повреждений следующих элементов: бампера переднего, решетки радиатора,
усилителя переднего бампера, накладок переднего бампера, решеток переднего
бампера, радиатора кондиционера, переднего гос. номера, капота, блок-фары
правой, звукового сигнала, крыльев передних, подкрылка переднего правого,
кронштейна переднего бампера правого, пыльника переднего бампера, лонжеронов
передних, корпуса осушителя конденсатора и спойлера переднего бампера.
Повреждения рамки радиатора, нижней
поперечины рамки радиатора, тяги замка капота, радиатора охлаждения и
вентилятора охлаждения не соответствуют механизму заявленного ДТП, что
указывает на их доаварийное повреждение.
С учетом ответа на первый вопрос, в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432- П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак *** с
учетом износа составляет 50 600 руб.
Данное заключение не было опровергнуто
сторонами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы
заявлено не было.
Заключение подготовлено компетентным
специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований
сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.
При оценке стоимости восстановительного
ремонта эксперт основывался на Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №432-П от 19
сентября 2014 года.
Свои выводы эксперт Х*** А.А., допрошенный в
заседании судебной коллегии, подтвердил, пояснив дополнительно, что повреждения
рамки радиатора и нижней поперечины рамки радиатора, расположенных во
внутренней части за усилителем переднего бампера, при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2016 года невозможно.
Какие-либо выступающие части на автомобиле ВАЗ, с которым контактировал
автомобиль истца, и которые могли бы причинить указанные повреждения, отсутствуют.
Более того, на фотоизображениях с места ДТП (л.д.131) видно, что на месте
разрыва материала рамки имеются пылегрязевые наслоения, что указывает на
наличие этого повреждения до произошедшего ДТП.
Тяга замка капота из расчета исключена, так
как она изготовлена кустарным способом.
Радиатор охлаждения не мог быть поврежден без
смещения рамки радиатора, однако рамка радиатора располагается вне зоны
контактирования в указанном происшествии. Это исключает возможность повреждения
при указанных обстоятельствах радиатора и вентилятора охлаждения.
Ответы эксперта не вызывают сомнения в
объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного
исследования и заключения эксперта.
При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы о необоснованности и необъективности заключения судебной
экспертизы отклоняются как несостоятельные.
Более того, судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания на день
рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.
Доказательств обоснованности требований в большем объеме стороной истца не
представлено.
Заключение досудебной оценки, с учетом
выводов судебной экспертизы о том, что не все повреждения на автомобиле
получены в результате ДТП от 14 октября 2016 года, таким доказательством не
является. К такому же выводу пришла и страховая компания, произведя доплату по
указанному заключению в сумме не 61 195 руб., как просил истец, а лишь в
сумме 10 500 руб. Поэтому в удовлетворении исковых требований Ручки В.В. о
взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаты страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, районный суд
обоснованно отказал.
Отказав в удовлетворении исковых требований,
суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с
ответчика понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии
оснований для взыскания с выигравшей спор стороны понесенных истцом расходов по
оплате оценки стоимости ущерба, услуг представителя и услуг нотариуса основаны
на ошибочном толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся
в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января
2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо
договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,
издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке
недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый
орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или
бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических
услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без
несения таких издержек (ст.ст.и 94, 135 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 106, 129 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 106, 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Понесенные истцом расходов по оплате услуг
независимой оценки стоимости ущерба, необходимые для обоснования претензии ответчику,
могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком
лишь в случае выигрыша спора стороной, понесшей расходы. Вместе с тем в
удовлетворении иска Ручки В.В. отказано, в связи с чем понесенные им в связи с
данным спором издержки в силу прямого указания ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.
Решение суда
требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении. Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ручки В*** В*** – Сокерина К*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
