УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-948/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

02 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Кислицы М.Н.,

судей                                                         Копилова А.А. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,

осужденного                                    Алякина Г.М.

и его защитника – адвоката             Колосова К.В.,

при секретаре                                  Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кочеткова Д.Е. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года, которым

 

АЛЯКИН Г*** М***,

***,

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Меру пресечения Алякину Г.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Алякину Г.М. постановлено исчислять с 28 марта 2017 года.

 

С Алякина Геннадия Михайловича постановлено взыскать в пользу *** в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120 000 рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Алякин Г.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Преступление им совершено *** в период с 15 до 18 часов в ***.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кочетков Д.Е. в интересах осужденного Алякина Г.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора и ставит вопрос о его отмене.

Оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, защитник указывает на то, что суд безосновательно отверг показания осужденного, который защищался от действий ***, что подтверждается показаниями свидетеля ***, видевшей, как потерпевший взял деревянный поддон и пошел с ним за Алякиным Г.М.

Считает, что показаниями осужденного и свидетеля *** опровергаются утверждения *** о том, что он выбросил поддон, не догнав Алякина Г.М. Оценивая показания *** в суде и на предварительном следствии, защита по приведенным в жалобе мотивам считает их противоречивыми и, в связи с этим, недостоверными, необоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора.

По мнению защиты, выводы суда о том, что Алякин умышленно прыгнул на плечи *** и сдавил их, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Более того, из показаний самого потерпевшего следует, что осужденный в область плеча и предплечий ударов не наносил. Перелом плечевой кости образовался из-за того, что, когда Алякин бил *** по лицу, то упирался ему в правое плечо коленом.

Считает, что судом не дана должная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы №***. Данная экспертиза не исключает возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку или на плечо.

Протоколы проверок показаний на месте с участием ***, а также следственных экспериментов с участием потерпевшего *** являются недопустимыми доказательствами, приобщенные к протоколам фототаблицы, по мнению защиты, смонтированы.

Также недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы №***, проведенной на основании отмеченных протоколов проверок показаний на месте и следственных экспериментов.

Не дана должная судом оценка показаниям свидетелей ***, в присутствии которого *** до событий 01 марта 2016 года падал на табурет, ***, потерпевший рассказал ей за неделю до конфликта с Алякиным Г.М. о том, что он падал в состоянии алкогольного опьянения, причем она сама видела у него синяк в области локтя правой руки. Показания указанных свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможном получении травмы плеча потерпевшим за несколько дней до конфликта.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Алякин Г.М. и адвокат Колосов К.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о доказанности вины Алякина Г.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении ***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего ***, а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, следственного эксперимента, проверок показаний на месте, выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верными выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ***, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

Однако вину в предъявленном обвинении Алякин Г.М. не признал, указав на то, что замахиваясь левой рукой, возможно, попал в этот момент *** по носу. Коленями на плечи потерпевшего не прыгал и, соответственно, их не сдавливал.

 

Проанализировав показания осужденного о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно оценил их критически по изложенным в приговоре мотивам. С такой оценкой показаний Алякина Г.М. у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Версия осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута.

 

Делая вывод о доказанности вины Алякина Г.М. в содеянном, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего *** об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (поддоном ударов Алякину не наносил, напротив, Алякин ему нанес удары рукой по лицу, в область лба, носа, глаз, а когда лежал на спине, Алякин коленями опустился на его плечи, сдавив их. Ранее у него переломов рук и носа не было).

 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего в части непосредственных действий осужденного Алякина Г.М., поскольку они подробные, согласуются в существенных моментах с его же показаниями, данными в ходе очной ставки, следственных экспериментов, тем самым дополняя друг друга.

Оснований для оговора осужденного, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Алякина Г.М. к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и судебная коллегия.

Следует отметить, что потерпевший не испытывал какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем мог бы его оговорить Алякина Г.М. В его показаниях отражены лишь те преступные действия, которые осужденный непосредственно совершил.

 

Что касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях *** не содержится, те несоответствия, на которые указывает защита в жалобе, не могут расцениваться как существенные противоречия, тем более что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены.

 

В судебном заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Алякин действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Право на причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно опасным, действительным.

Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего, которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не установлено.

 

При таких данных в действиях Алякина отсутствовали признаки необходимой обороны либо ее превышения. Данные выводы никоим образом показаниями самого осужденного, а тем более свидетелей *** не опровергаются.

 

Доводы о том, что протоколы проверок показаний на месте с участием ***, а также следственных экспериментов с участием потерпевшего *** являются недопустимыми доказательствами, приобщенные к протоколам фототаблицы, по мнению защиты, смонтированы, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

Все участники следственных действий подтвердили в судебном заседании подлинность тех событий, которые изображены на предъявленных им фотографиях, недопустимыми доказательствами оспариваемые протоколы не являются.

В этой связи доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №*** судебная коллегия отвергает.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №*** не содержат сведений о том, что не исключается возможность получения *** травмы при падении с высоты собственного роста на вытянутую руку или на плечо.

 

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в сформулированных в заключениях №№*** выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного Алякина Г.М.

 

Объективность экспертиз у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

Данных о том, что обнаруженные у *** телесные повреждения были причинены ему другим лицом либо при иных обстоятельствах в материалах дела не содержится, судом первой и апелляционной инстанций таких данных представлено не было, а потому доводы жалобы в этой части обоснованными признать нельзя.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что Алякин умышленно наносил многочисленные удары руками потерпевшему по лицу на почве возникших личных неприязненных отношений, а также прыгнул ему на плечи, сдавив их.

Об умысле Алякина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных телесных повреждений, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установленные судом на основе представленной стороной обвинения совокупности доказательств обстоятельства являются достоверными и никоим образом показаниями свидетелей *** и *** не опровергаются.

Выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алякина Г.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления либо изменения квалификации действий Алякина Г.М. судебная коллегия не находит.

 

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Алякина Г.М. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Алякину Г.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Алякину Г.М. верно и изменению не подлежит.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Алякина Г.М., необходимые для квалификации. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

 

Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

 

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2017 года в отношении Алякина Г*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи