УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-2280/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф .
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ягудиной Г*** П*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Ягудиной Г*** П*** к УМВД России по
Ульяновской области, АО «Транснефтепродукт-Самара», АО «Транснефть-Дружба» об
освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Ягудиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ягудина Г.П. обратилась в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2012
между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «Лидер-Ресурс»
(лизингополучатель) заключен договор лизинга грузового тягача седельного VOLVO
FH-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска.
26.12.2012 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО
«Лидер-Ресурс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга
полуприцепа-цистерны № ***, цвет
синий, 2012 года выпуска.
Согласно соглашениям о перемене лиц в обязательствах от
01.10.2014 и от 06.10.2014 была произведена замена ООО «Лидер-Ресурс» на нового
лизингополучателя ООО «Лидер-Капитал».
Указанное имущество было арестовано при обстоятельствах,
изложенных в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от
19.10.2016, передано на ответственное хранение представителям потерпевших и
должно находиться в их владении до вынесения приговора иным фигурантам
уголовного дела, которые не установлены до настоящего времени.
По договору цессии от 19.01.2017 права требования к МВД РФ
по вышеуказанным договорам лизинга были переданы от ООО «Лидер-Капитал» истице.
Считает, что арестованное имущество подлежит освобождению от
ареста, так как обременено правами третьих лиц и не может быть предметом
самостоятельных сделок. В случае невозможности освобождения имущества от ареста
оно может быть передано ей (истице) на ответственное хранение.
Все арендные платежи по договорам лизинга оплачены, однако
не имеется возможности перерегистрации
транспортных средств ввиду отсутствия их у правообладателей. Транспортные
средства были арестованы без достаточных на то оснований и подлежат передаче
титульному правообладателю.
Транспортное средство, являющееся предметом спора, было
изъято из обладания ООО «Лидер-Капитал» 12.11.2014 с грузом в виде
нефтепродукта. Автомобиль в настоящее время не содержит нефтепродукта, так как
он был слит. В связи с этим отпала необходимость в дальнейшем удержании
транспортного средства.
Истица просила освободить от ареста следующее имущество:
грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска,
полуприцеп-цистерна № ***,
цвет синий, 2012 года выпуска.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков -
АО «Транснефтепродукт - Самара», АО «Транснефть - Дружба»; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
УФССП России по Ульяновской области, Ибраев Т.Б., Нугайбеков Х.Х., Рамазанов
С.А., Рамазанов А.С., Рахмаев Р.Ф., Рахмаев Н.Ф., Салькин А.З.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ягудина Г.П., не соглашаясь с
решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые
изложены в исковом заявлении.
Кроме того, ссылается на то, что суд в решении неправильно
указал государственные регистрационные знаки арестованных транспортных средств,
а именно регионы их регистрации. При этом она не предъявляла никаких требований
в отношении транспортных средств, имеющих регионы регистрации «18» и «14».
Указывает, что законом четко определены обстоятельства
ограничения эксплуатации транспортного средства, к которым не относятся
конфискация, изъятие, удержание транспортного средства. Поэтому является
незаконным удержание грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2012 года
выпуска, а также полуприцепа-цистерны № ***, 2012 года выпуска.
Полагает, что для разрешения спора не имело значения то
обстоятельство, что указанное имущество было изъято в рамках рассмотрения
уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и что на него не
накладывался арест. Суд должен был рассмотреть дело по аналогии права и
аналогии закона.
Считает, что она представила в суд достаточно доказательств
обосновывающих законность её требований.
В ходе рассмотрения дела суд не информировал её (истицу) о
привлечении УФССП России по Ульяновской области к участию в деле в качестве
третьего лица. Суд не направлял в адрес УФССП России по Ульяновской области
каких-либо уведомлений.
Суд не указал в решении на участие в первом судебном
заседании 20.03.2017 секретаря К*** Н.А., что является нарушением
процессуальных норм. Судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения
следственных действий по уголовному делу №*** в отношении Рамазанова С.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, Рамазанова
А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,
Нугайбекова Х.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК
РФ, Ибраева Т.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК
РФ, Рахмаева Н.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***
УК РФ, Рахмаева Р.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***
УК РФ, Салькина А.З., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных *** УК РФ, были изъяты автомобиль «Вольво FH - TRUCK 4*2» с
государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом - цистерной с
государственным регистрационным знаком ***
На момент изъятия указанные транспортные средства
принадлежали ООО «Лидер – Капитал» на основании договоров лизинга от 24.12.2012
и 26.12.2012, а также соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2014 и
06.10.2014 (л.д. 19 -22, 103-117, т.1).
Согласно постановлению начальника отдела СЧ СУ УМВД России
по Ульяновской области от 24.01.2015 в ходе предварительного следствия изъяты автомобиль «Вольво», государственный
регистрационный знак *** с полуприцепом – цистерной, государственный
регистрационный знак *** регион, которые имеют существенное значение для
уголовного дела. Данные вещественные доказательства постановлено хранить на
территории ***, расположенной по адресу: У*** область, Н*** район, п. *** (л.д.
91, т.2).
Обвинительный приговор Николаевского районного суда
Ульяновской области по указанному выше уголовному делу вступил в законную силу
17.01.2017. Этим же приговором суда постановлено сохранить вещественные
доказательства - автомобиль «Вольво»,
государственный регистрационный знак *** с полуприцепом – цистерной,
государственный регистрационный знак ***, хранящиеся в ***, до рассмотрения
уголовного дела в отношении других лиц.
Из договора уступки требования (цессии) от 19.01.2017
следует, что ООО «Лидер - Капитал», в лице генерального директора Г*** Л.З. (цедент)
уступил Ягудиной Г.П. (цессионарий) права требования к МВД РФ по Ульяновской
области по договорам лизинга от 24.12.2012 и 26.12.2012 и соглашениям о перемене лиц в обязательстве от
01.10.2014 и 06.10.2014, в том числе
право истребования имущества, указанного в данных договорах, с последующей
перерегистрацией права (лд.23-25 т.1).
Предметом заявленного Ягудиной Г.П. иска является
освобождение автомобиля «Вольво FH - TRUCK 4*2», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом – цистерной, государственный регистрационный знак ***
регион, от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований,
суд первой инстанции исходил из того, что арест на транспортные средства,
являющиеся предметом спора, не накладывался, они признаны в установленном
порядке вещественными доказательствами, судьба которых разрешается в порядке
уголовного судопроизводства.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые
предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы
преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или
постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016
№ 1395-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно
сформулировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином,
организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,
особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и
категориям дел определяются, исходя из Конституции
Российской Федерации, федеральным законом.
В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда
в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу
части первой статьи 389.1 и пункта 5 части первой статьи 389.26
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать
приговор в апелляционном порядке. Если при этом возникает спор о том, кому
принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях,
установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, должны
быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Из материалов дела следует, что заявленные Ягудиной Г.П.
требования не связаны с каким-либо спором о принадлежности вещественных
доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 401.2
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную
силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей
главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и
законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными
представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой
обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что истицей Ягудиной Г.П. избран ненадлежащий способ защиты своих
прав.
Доводы жалобы о том, что в решении суда неправильно указаны
регионы регистрации транспортных средств, а также не указано на то, что в
первом судебном заседании 20.03.2017 участвовала секретарь К*** Н.А., на
существо принятого судом решения не влияют и не являются безусловным основанием
к его отмене.
Ссылка в жалобе на то, что истицу не извещали о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Ульяновской области,
и что данное лицо не извещалось о времени и месте рассмотрения дела,
опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д. 93, т.1).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Ягудиной
Г.П., изложенной суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ягудиной Г***
П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
