Судебный акт
Об истребовании документов по кредитному договору
Документ от 06.06.2017, опубликован на сайте 19.06.2017 под номером 66785, 2-я гражданская, об истребовании документов, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                                   Дело № 33-2298/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саморуковой Н*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Саморуковой Н*** А*** к акционерному обществу «ОТП Банк» об обязании предоставить копии документов по договору кредитной карты №***, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саморукова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом денежных средств. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях. 

Однако она не располагает необходимыми документами относительно кредитного договора и его условий. В связи с незаконным начислением платежей, с целью перерасчета ранее уплаченных денежных средств, выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, появилась необходимость в получении документов по кредитному договору, в том числе выписки по лицевому счету. Ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов, но данное требование осталось без удовлетворения.  

Просила обязать АО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному договору, приложений к нему; копию кредитного договора на выпуск карты; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора и до момента подачи иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саморукова Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является нарушением ее прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

На основании  статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между истицей Саморуковой Н.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на основании заявления истицы от 25 февраля 2012 года на получение потребительского кредита. Банк совершил акцепт оферты, подученный от истицы, выпустил кредитную карту на ее имя,  установил кредитный лимит по карте и открыл счет для операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 ГК РФ о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Саморукова Н.А. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 11 ноября 2016 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей документов. Более того, из содержания вышеуказанной претензии не следует, что ею запрашивались у банка копии кредитного договора и приложений к нему. Предметом ее требований являлось лишь предоставление расширенной выписки по ее лицевому счету.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 ГК РФ.

Вместе с тем истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом первой инстанции исследовались. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на истице лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы истицы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора и связанных с исполнением ее обязательств по договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что истица была ознакомлена с условиями кредитного договора, документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписаны ею лично. Более того, своей подписью Саморукова Н.А. подтвердила, что получила на руки экземпляр заявления на получение кредита и Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Как следует из содержания претензии Саморуковой Н.А. от 11.11.2016, ее требования о предоставлении расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо конкретных нарушениях со стороны банка, обусловлены намерением заёмщика расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что при его заключении она не могла предполагать, что не сможет выполнить принятые на себя обязательства по договору.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истицей не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у банка обязанности предоставить копии ранее выданных документов, а также свидетельствующих о нарушении банком прав истицы.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саморуковой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: