УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело
№ 33-2233/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамаевой Н*** В*** –
Оландарёвой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абрамова К*** Д*** удовлетворить.
Взыскать с Мамаевой
Н*** В*** в пользу Абрамова К*** Д*** сумму расходов по аренде жилого помещения
в размере 60 000 руб. 00 коп.
Взыскать Мамаевой Н***
В*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в размере 2 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,
объяснения представителей Мамаевой Н.В. – Оландаревой Н.В. и Кузнецова В.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Абрамова К.В. –
Капкаевой Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Ювакаевой Е.В., не согласившейся с
решением, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Абрамов К.Д.
обратился в суд с иском к Мамаевой Н.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска
указал, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19.06.2013 он был вселен в жилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, решение суда было передано на
принудительное исполнение. В ходе его исполнения 10.09.2013 судебным
приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности совершения
исполнительских действий, поскольку вселить истца в жилое помещение по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***, ***, не представилось возможным, так как дверь в
квартиру никто не открыл.
Впоследствии Абрамов
К.Д. был вселен в квартиру, однако ответчица отказалась впускать его в комнаты,
предложив жить в коридоре, от чего он отказался.
Истец считает, что
Мамаева Н.В. умышленно препятствует его проживанию в квартире, решение суда от
19.06.2013 до настоящего времени не исполнено по вине ответчицы.
В связи с
невозможностью вселения он вынужден арендовать жилое помещение по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, ***, нести расходы
по договору аренды, которые за период с
февраля 2016 года по февраль 2017 года
составили 60 000 руб.
Просил взыскать с
ответчицы в свою пользу в возмещение материального ущерба 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мамаевой
Н.В. – Оландарёва Н.В. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что иск предъявлен к одному ответчику - Мамаевой Н.В., хотя собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, ***, являются 5
человек: Мамаева Н*** В***, Шараф Д*** М***, ***г.р., Шараф А*** М***, ***г.р.,
Шараф К*** *** ***г.р., Ювакаева Е*** В***, ***1995г.р., что подтверждается
договором купли-продажи от 12.07.2012, обязательством от 19.07.2012, договором
дарения от 29.07.2014, свидетельствами о государственной регистрации права от
12.09.2014, справкой с места жительства.
Несмотря на это, суд лишь
привлек к участию в деле в качестве третьего лица сособственника Ювакаеву Е.В.,
а остальные несовершеннолетние сособственники жилого помещения и их отец вообще
никаким процессуальным статусом наделены не были.
Согласно пункту 1 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой
нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено
нарушением его прав.
Автор
жалобы считает, что материалами дела не был подтвержден
факт совершения Мамаевой Н.В. противоправных и виновных действий, состоящих в
прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Абрамовым К.Д. за
аренду жилья в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года.
Как следует из акта о вселении от 19.09.2013, составленного судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска, Абрамов К.Д. был
вселен в жилое помещение, расположенное по адресу:г. Ульяновск,
ул. ***, ***, 19.09.2013 в 18 час.30 мин., ему были переданы ключи от указанной
квартиры. Однако Абрамов К.Д. не стал проживать в вышеуказанной квартире,
поскольку требовал от собственников жилого помещения и проживающих в нем лиц
предоставить ему отдельную комнату.
С указанного времени и до рассмотрения
дела судом каких-либо исполнительных
действий не производилось, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии вины
собственников жилого помещения и отсутствии прямой причинно-следственной связи
действий собственников жилого помещения с расходами, понесенными Абрамовым К.Д.
Все обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что Абрамов К.Д. намерений проживать в жилом помещении,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***, не имел и не
имеет.
Никаких доказательств,
объективно подтверждающих наличие противоправных и виновных действий
собственников жилого помещения, состоящих в прямой причинно-следственной связи
с расходами, понесенными Абрамовым К.Д., суду
представлено не было, несмотря на то, что бремя доказывания обоснованности
заявленных исковых требований лежит на истце.
Кроме того, в решении суд
необоснованно указал, что не усматривает в действиях истца злоупотребления
правом при заключении договора аренды жилого помещения, площадью более 30 кв.м.
Суд не учёл доводы стороны ответчика о том, что по решению суда истец вселен в
квартиру, в которой, кроме истца, зарегистрированы и проживают ещё 7 человек, а
в арендуемом истцом жилом помещении проживает лишь истец, иногда его девушка.
Таким образом, в спорной квартире на долю истца условно приходится 7 кв.м
жилья, а при проживании истца в арендуемой комнате на его долю условно
приходится более 30 кв.м жилья, что суд не учел, удовлетворяя иск полностью.
В договоре аренды жилого
помещения указано, что комната сдаётся в аренду за 5000 руб. в месяц для
проживания 2-х лиц, а не одного истца.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что истец Абрамов К.Д. имеет постоянную регистрацию
в квартире по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, ***.
Вступившим
в законную силу решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
19.06.2013 истец был вселен в указанное
жилое помещение, решение суда было передано на принудительное исполнение.
10.09.2013 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности
совершения исполнительских действий, поскольку вселить Абрамова К.Д. в данное
жилое помещение не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не
открыл.
Впоследствии в
принудительном порядке он был вселен в квартиру, однако ответчица Мамаева Н.В.
отказалась впускать его в комнаты, предложив жить в коридоре, с чем истец не
согласился.
Предъявляя
требования к Мамаевой Н.В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением
решения суда о вселении, истец указал, что Мамаева Н.В. умышленно препятствует
его проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение
по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, ***,
нести расходы по договору аренды, которые за период с февраля 2016 года по февраль 2017
года составили 60 000 руб.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что вступившее в законную силу решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.06.2013 о вселении Абрамова Д.К. в спорное жилое
помещение было передано на принудительное исполнение в службу судебных
приставов-исполнителей.
Из материалов
исполнительного производства № ***
следует, что судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска 08.08.2013
возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим
исполнением 20.09.2013, о чем составлен акт о вселении истца в квартиру.
На основании
заявления Абрамова К.Д. от 20.08.2015 о неисполнении решения суда в связи с
нежеланием проживающих впускать его в квартиру, постановлением старшего
судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска от 22.09.2015 указанное выше исполнительное
производство было возобновлено, 19.10.2015 передано по территориальности в ОСП № 1 по Заволжскому району г.
Ульяновска, до 12.12.2016 находилось в производстве судебного пристава
Гвоздевой А.С.
В ходе исполнения
решения Гвоздевой А.С 01.08.2016 был составлен акт, из которого следует, что в
рамках исполнительного производства она
выходила по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, дверь квартиры открыла пожилая
женщина, мать должницы Мамаевой Н.В., которая указала, что ответчица находится
за границей, вселить Абрамова К.Д. не имеется возможности ввиду отсутствия
отдельной комнаты.
Судебным приставом
для передачи Мамаевой Н.В. оставлено требование о явке к судебному приставу.
Исполнительное производство на день рассмотрения настоящего гражданского дела
окончено не было.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля судебный пристав Г*** А.С. пояснила, что с 2016
года она начала заниматься спорным исполнительным производством, неоднократно
приходила в квартиру должницы, дверь никто не открывал, оставляла требования.
Мамаева Н.В. по ее
требованиям в службу судебных
приставов-исполнителей никогда не
приходила, обращалась ее дочь Ювакаева Е.В., узнавала про исполнительные
производства в отношении матери, была в курсе исполнительного производства о
вселении, говорила ей о том, что Абрамову К.Д. предлагаются какие-то варианты с
жильем. Абрамов К.Д. имел твердое
желание вселиться в квартиру и настаивал на вселении, говорил, что ему негде
жить, он вынужден снимать жилье.
Допрошенная в
судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель И*** В.Н.,
в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство
в отношении Мамаевой Н.В., также поясняла, что ей известно о нежелании должника вселять в
квартиру Абрамова К.Д. Взыскатель в
январе 2017 года приходил к ней на прием, настаивал на вселении в квартиру, объяснил ей, что после
первоначального вселения его выгнали, сменили замки. Исполнительное
производство не окончено.
Доводы истца о
понесенных им убытках по аренде съемного жилья по адресу: г.Ульяновск, ул.*** ***,
комн. ***, с ежемесячной арендной платой
в 5000 руб. подтверждены договором аренды жилого
помещения от 06.02.2016.
Факт
получения владельцем указанной комнаты
Митяновой В.М. денежных средств от Абрамова Д.К. в размере 60 000
руб. за период с 06.02.2016 по 31.01.2017 подтвержден отметками в договоре, а
также пояснениями самой Митяновой В.М. в
судебном заседании, которая к тому же поясняла, что при заключении договора Абрамов К.Д. сообщил
ей, что вынужден снимать жилье, так как его не впускают в квартиру, в которой
он имеет право проживать.
Удовлетворяя
требования Абрамова К.Д. и взыскивая в его пользу с Мамаевой Н.В. денежную
сумму в размере 60 000 руб., суд обоснованно исходил, что расходы истца по
аренде жилого помещения являются его убытками в связи с невозможностью
проживания в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***, по причине создания
ему препятствий собственником квартиры Мамаевой Н.В.
При
этом суд правомерно сослался в решении на требования ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации,
где в пункте 2 сказано, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права.
На
основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Мамаевой Н.В. – Оландарёвой Н.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел иск
Абрамова К.Д., предъявленный только к одному ответчику Мамаевой Н.В., тогда как
квартира находится также в собственности
и её детей, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку
требования истца основаны на неисполнении судебного решения от 19.06.2013, где ответчиком по делу проходила
только собственник Мамаева Н.В.
Ссылка
в жалобе на то, что материалами дела не был подтвержден факт совершения Мамаевой Н.В. противоправных и виновных
действий, состоявших в прямой
причинно-следственной связи с расходами, понесенными Абрамовым К.Д. за
аренду жилья в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года, является несостоятельной, поскольку опровергается приведенными выше
доказательствами, которым в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Свидетельскими
показаниями судебных приставов-исполнителей был подтвержден факт невозможности
исполнения решения суда в период с 2015 года по вине Мамаевой Н.В., которой,
несмотря на нахождение за пределами Российской Федерации, было известно о ходе
исполнения решения суда, о чем утверждала её дочь Ювакаева Е.В., вместе с тем каких-либо действий по исполнению решения она
не предпринимала, на вызовы судебного пристава-исполнителя по вопросу вселения
истца не являлась и не реагировала, соответствующих указаний своим
родственникам, проживающим в квартире, не давала.
Доказательств
того, что Абрамов К.Д. требовал при вселении предоставления ему отдельной
комнаты, суду представлено не было, сам истец предъявление данных требований
отрицал.
Ссылка
на то, что Абрамов К.Д. намерений проживать в жилом помещении,
расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д.***, кв.***, не имел и не
имеет, несостоятельна, поскольку на день рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что решение суда о вселении
Абрамова К.Д. исполнено, и он проживает в квартире.
Доводы жалобы о том, что истец
злоупотребляет своим правом, арендуя жилье, площадью более 30 кв.м, на
правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку аренда жилья для
истца была вынужденной мерой и связана с необходимостью где-то проживать, при
этом на него не возлагалась законом обязанность арендовать жилье по площади,
соразмерной той, которая на него приходилась в квартире по адресу: г.Ульяновск,
ул.***, ***.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность
принятого по делу решения они не влияют.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мамаевой Н*** В*** – Оландарёвой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
