УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2243/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе войсковой части *** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 27 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Арутюняна О*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 6672 в пользу Арутюняна
О*** Д*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 138 693 руб., утрату товарной стоимости автомобиля
в размере 50 889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.,
расходы по отправке телеграммы в размере 727 руб. 30 коп., расходы по оформлению
доверенности в размере 1200 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5023 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований Арутюняна О*** Д*** к
войсковой части ***, Салахову И*** Р*** о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика войсковой части
*** Варнакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца
Арутюняна О.Д. – Семиндейкина Р.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арутюнян О.Д. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к войсковой части 6672, Салахову
И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал,
что является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный знак ***.
11 ноября 2016 года на 269 километре автодороги Ульяновск-М5 Урал произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля УРАЛ
5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя
Салахова И.Р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Салахов И.Р., который на момент ДТП являлся
военнослужащим и управлял автомобилем, принадлежащим войсковой части ***,
ответственной за причинный материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности истца застрахован
в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило ему сумму страхового возмещения в
пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако,
согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа составляет 522 700 руб.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке: 138 693 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
50 889 руб. – величина УТС; 5500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 727
руб. 30 коп. - расходы по отправке телеграммы; 7000 руб. – расходы на оплату
услуг представителя; 1200 руб. – расходы по оформлению доверенности; расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть *** не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд
необоснованно освободил от ответственности водителя Салахова И.Р., так как
материалами дела установлена его вина в ДТП. При этом сам Салахов И.Р. признал
исковые требования, выразив несогласие лишь с размером ущерба.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права,
поскольку истец, увеличив исковые требования, не доплатил сумму государственной
пошлины. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании
судебных расходов в полном объеме. Ответчик,
как орган военного управления, относится к государственным органам и освобожден
от уплаты государственной пошлины на основании норм налогового законодательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель истца Семиндейкин Р.Н. указывает на отсутствие оснований для
отмены судебного решения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для
наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие
юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия,
причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками,
виновность лица, к которому обращено требование.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает обязанность
юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что истец Арутюнян О.Д.
является собственником автомобиля FORD NEW EXPLORER LIMITED, государственный регистрационный
знак ***.
11 ноября 2016 года на автодороге Ульяновск-М5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя
Салахова И.Р., управлявшего автомобилем УРАЛ 5557 АТЗ-7,5, государственный регистрационный
знак ***, который принадлежит войсковой части ***.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП
Салахов И.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** и
управлял вверенным ему автомобилем при
исполнении обязанностей военной службы.
Данные обстоятельства, а также вина водителя
Салахова И.Р. в произошедшем ДТП, ответчиками не оспариваются.
Риск
гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в пределах
лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в размере 400 000 руб.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», установлено, что стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 538 693 руб. 20 коп., величина
утраты товарной стоимости автомобиля - 50 889 руб.
Учитывая
положения закона о возмещении причиненного вреда в полном объеме, а также
пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости в
размере, превышающем выплаченную Арутюняну О.Д. сумму страхового возмещения, с
войсковой части ***.
Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению
материального ущерба должна быть возложена на водителя Салахова И.Р., виновного
в ДТП, не могут быть признаны состоятельными. По смыслу статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации, вина войсковой части в причинении
вреда не является необходимым условием для возложения на нее ответственности за
вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.
Салахов И.Р., являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности
в силу служебных отношений с владельцем этого источника, не несет
ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является
владельцем транспортного средства.
Доводы жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии
оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и влекущих отмену обжалуемого
судебного постановления.
Судебное
разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Нарушений
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец
реализовал свое право на увеличение исковых требований с учетом выводов
проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы жалобы о недопустимости
принятия увеличенных исковых требований к производству суда без дополнительной
уплаты суммы государственной пошлины, не основаны на нормах действующего
законодательства. Согласно подпункту 10
пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера
исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в
соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2
пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, который предусматривает десятидневный
срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Судебные расходы распределены судом с учетом разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а
также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В
силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с необходимостью
восстановления нарушенного права истец понес судебные издержки, в том числе на
проведение досудебной оценки причиненного ущерба. Поскольку материально –
правовые требования Арутюняна О.Д. о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости удовлетворены в полном объеме,
суд пришел к верному выводу о взыскании в его пользу понесенных им судебных
издержек в полном объеме, уменьшив расходы на оплату услуг представителя на
основании статьи 100 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату государственной пошлины относятся с
судебным расходам и подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны. В
данном случае нормы налогового законодательства, освобождающие войсковую часть
от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, не применяются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой
части *** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
