УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-2289/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варданян Г*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице
конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» к Варданян Г*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Варданян Г*** А*** в пользу
публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице
конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному договору
№ *** от 28.10.2014 в общей сумме 202 440 руб. 33 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 5101 руб. 48 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы
Варданян Г.А., ее представителя Мурадяна А.Р., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество
коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего –
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Варданян Г.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указало, что 28.10.2014 между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Варданян Г.А.
был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, банк
предоставил Варданян Г.А. кредит в размере 199 000 руб. под 25,5 % годовых на
срок до 15.01.2018. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по
состоянию на 29.09.2016 составляет 210 520 руб. 33 коп.
Истец просил взыскать с
Варданян Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 210 520 руб.
33 коп., из которых: 161 879 руб. 68 коп. – общая задолженность по основному
долгу, 41 732 руб. 25 коп. – задолженность по процентам за пользование
кредитом, 6908 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за
пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5305 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Варданян Г.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением
норм материального и процессуального права. Судом не дана правовая оценка
представленным доказательствам. Указывает, что принятые на себя обязательства
она исполнила в полном объеме. Платежи
по кредитному договору перечислялись с ее пенсионной карточки. В связи с
отзывом лицензии у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ей была выставлена к оплате задолженность
по указанному договору в размере 2 233 руб. 68 коп., которую она оплатила.
Произведенные ею платежи не были учтены банком ввиду смены реквизитов для
оплаты. Получить достоверные сведения по лицевому счету не представлялось
возможным, поскольку после отзыва лицензии было закрыто отделение банка в
городе Ульяновске, прекращена работы системы СМС оповещения клиентов банка.
Кроме того полагает, что уплаченная ею страховая премия в
размере 12 935 руб. подлежит возврату или списания в счет оплаты суммы
задолженности по кредитному договору, поскольку обслуживание кредита не было
произведено в связи с отзывом лицензии.
Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания
обстоятельства, послужившие причиной отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и
свидетельствующие о непрофессионализме его сотрудников.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
На основании
пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 между ОАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» (в настоящее время - ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») и Варданян А.Г. был
заключен договор потребительского кредита № *** на индивидуальных условиях, в
соответствии с которыми ответчице предоставлен кредит в размере 199 000
руб. на срок до 15.01.2018 под 25,50% годовых.
Согласно
п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется
заёмщиком ежемесячно равными платежами в размере 8077 руб. 29 коп. (37 платежей).
На основании
заявления Варданян Г.А. от 28.10.2014
УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска перечисляло ее пенсию через
ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», которое производило ежемесячное погашение задолженности
по кредитному договору из поступающих сумм пенсии.
Из расчета задолженности, предоставленного ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ», следует, что последняя оплата по кредитному договору № *** от
28.10.2014 произведена 15.10.2015.
Уведомлением № ***
от 30.10.2015 ответчица была уведомлена о том, что 23.10.2015 у ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и о
назначении временной администрации. При этом обращено внимание, что отзыв
лицензии не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, за нарушение
условий которого предусмотрена ответственность в соответствии с действующим
законодательством РФ, и указаны реквизиты для безналичного погашения
задолженности. Дополнительно указано, что
на 01.12.2015 Вардадян Г.А. имеет перед банком задолженность по кредитному
договору, в составе: текущей задолженности в размере 2 233 руб. 68 коп.;
задолженности по процентам за
пользование кредитом в размере 2 233 руб. 68 коп., просроченной
задолженности в размере 00 руб. 00 коп., просроченной задолженности по процентам
за пользование кредитом в размере 00 руб. 00 коп.
Факт получения вышеприведенного уведомления
ответчицей не оспаривается.
09.11.2015
Варданян Г.А. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Железнодорожном районе г. Ульяновска с
заявлением о перечислении пенсии через
иную кредитную организацию ПАО «Сбербанк
России».
16.12.2015
ответчицей оплачена задолженность по кредитному договору в размере 8080 руб. на
основании платежного поручения. Никаких доказательств того, что ею внесены в
счет оплаты кредитного договора № *** от
28.10.2014 денежные средства в большем размере, ни суду первой инстанции, ни
суд у апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем с
учетом положений статьи 408 ГК РФ именно должник должен представить
доказательства исполнения своих обязательств по договору и несет риск утраты
соответствующих доказательств.
Ссылка ответчицы
на то, что на момент внесения последнего платежа сумма ее задолженности
составляла лишь 2 233 руб. 68 коп., не может быть признана состоятельной,
поскольку из буквального содержания вышеуказанного уведомления следует, что эта
сумма составляет лишь текущую задолженность по договору, дата погашения кредита
– до 15.01.2018. Более того, действия
самой ответчицы по внесению 16.12.2015 очередного платежа в размере,
установленном п. 6 индивидуальных условий и графиком платежей, опровергают ее
позицию об остатке задолженности в сумме 2 233 руб. 68 коп.
Установленные по
делу доказательства позволяют сделать
однозначный вывод о том, что ответчица знала об объеме своих обязательств по
кредитному договору, получила уведомление о смене реквизитов для оплаты кредита
и располагала необходимой информацией для надлежащего исполнения принятых на
себя обязательств и своевременному погашению долга.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив
обоснованность представленного расчета задолженности с учетом представленных
ответчицей документов, суд правильно определил сумму ее долга по кредитному
договору № *** от 28.10.2014 в размере 202 440 руб. 33 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления.
Доводы жалобы относительно уплаченной страховой премии,
причин отзыва лицензии у банка, не имеют правового значения при рассмотрении
настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29
марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданян Г*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
