УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-2331/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лаврова В*** Г***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Лаврова В*** Г*** удовлетворить
частично.
Установить межевые границы земельного участка,
расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***: по
фасаду - 24,09 + 1,87 + 3,79 (м); по
правой границе (межевой с д/в ***) - 22,95 + 4,82 + 1,54 + 2,41 +9,31 +48,17
(м); по тыльной границе - 20,24 (м); по левой границе - 29,32+ 59,70 (м).
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Афанасьева В*** Б***
удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности в
размере 1/2 доли в праве Лаврова В*** Г*** и 1/2
доли в праве Афанасьева В*** Б*** на
земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2853 кв.м, и жилой
дом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: У*** область, У***
район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Решение является основанием для исключения из государственного
кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым
номером *** в размере 2853 кв.м и установления площади данного земельного
участка в размере 1400 кв.м.
Признать право собственности Афанасьева В*** Б***
на земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 1400 кв.м, с
кадастровым номером ***.
Признать право собственности Афанасьева В*** Б***
на жилой дом (лит. А, а, к, Г3, Г4, Г5),
расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
Установить межевые границы земельного участка д/в ***
по ул. *** с. *** У*** района У*** области,
площадью 1400 кв.м по фасаду (вдоль ул. ***) - 24,86 + 1,68 + 13,22 (м);
по левой границе (межевой с д/в ***) - 22,95 + 4,82 + 1,54 + 2,41 + 9,31(м); по
тыльной границе - 20,10 + 14,72 (м); по правой границе -
10,52 + 8,52 + 23,79 (м).
Взыскать с Лаврова В*** Г***
в пользу Афанасьева В*** Б***
судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Лаврова В*** Г***
судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в
сумме 34 320 руб.
Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» с Афанасьева В*** Б***
судебные расходы по проведению дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 5220 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Лаврова В.Г. и его представителя Каштановой Л.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя
Афанасьева В.Б. – Григорьевой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавров В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Афанасьеву В.Б. об установлении границ земельного
участка, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, обязании
убрать забор, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 2853 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***. На указанном земельном участке расположен жилой дом с
хозяйственными постройками, принадлежащий ему на праве общей долевой
собственности. Ответчик Афанасьев В.Б. также является собственником 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой
дом. Без его (истца) согласия ответчик огородил данный земельный участок
забором и пользуется им в своих личных целях.
Кроме того, он (истец) является собственником земельного
участка, площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, однако ответчик не
дает согласие для установления границ данного земельного участка.
Лавров В.Г. просил суд разделить жилой дом и земельный
участок, расположенные падресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***
в соответствии с долями, принадлежащими собственникам; признать за ним право
собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по
вышеуказанному адресу и выделить её в натуре; установить границы земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***; обязать ответчика убрать забор из профнастила; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 29 000 руб.
Афанасьев В.Б. обратился в суд с встречным иском к Лаврову
В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установлении границ земельного участка.
В обоснование встреченного иска указал, что у ответчика
Лаврова В.Г. отсутствует право собственности на земельный участок с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***,
д. ***.
Принадлежащий Лаврову В.Г. земельный участок, расположенный
по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, был сформирован
из половины земельного участка по адресу: У*** область, с. *** ул. ***, д.***, общей площадью 2800
кв.м, принадлежащего Лаврову В.Г. на основании свидетельства о праве
собственности на землю от 22.02.1999 № ***, и предоставленного за плату
земельного участка размером 605 кв.
м. Вновь образованный земельный участок общей площадью 2005 кв.м (1400+605) был
поставлен на государственный кадастровый учет под номером ***, ему был присвоен
адрес: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Однако в нарушение
требований закона право собственности Лаврова В.Г. на земельный участок по ул. ***
прекращено не было.
В 2015 году Лавров В.Г. предоставил в Росреестр свидетельство
о праве собственности на землю от 22.02.1999 за № *** и зарегистрировал право
общей долевой собственности на земельный участок № ***, к которому он не имеет
никакого отношения.
Кроме того, унаследованный Лавровым В.Г. и Лавровым Н.Г.
земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, был разделен в соответствии со сложившимся порядком
пользования таким образом, что на выделенном земельном участке Лаврова В.Г.
остался жилой дом под литером Б, б, а на земельном участке Лаврова Н.Г. - жилой дом под литером А, а.
По договору купли-продажи от 09.09.2014 он (Афанасьев В.Б.)
приобрел у Лаврова Н.Г. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, хотя в
договоре было указано, что им приобретается 1/2 доля жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, с.***, ул. ***, д.***.
Афанасьев В.Б. просил прекратить право общей долевой
собственности его и Лаврова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 2853 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ***, расположенные
по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***; указать, что решение суда является основанием для
исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о площади
земельного участка с кадастровым номером *** в размере 2853 кв.м и установления
площади земельного участка в размере 1400 кв.м; признать за ним право
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У***
район, с. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером
***; признать за ним право собственности на жилой дом с лит. А, а, к, ГЗ, Г4,
Г5, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***;
установить границу земельного участка по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,
ул. ***, д. ***, в соответствии с описанием, указанным в дополнительной
экспертизе по делу; взыскать с Лаврова В.Г. в его пользу расходы по оплате
госпошлины в размере 7200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Лавров В.Г. от
требований в части признания за ним права собственности на 1/2 долю домовладения
и земельного участка, расположенных по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***, раздела
данного домовладения и земельного участка в соответствии с долями в натуре,
возложении обязанности убрать забор из профнастила отказался. Определением суда
от 04.04.2017 производство по делу в данной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ
Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавров В.Г., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
установил межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, вследствие чего площадь
указанного земельного участка увеличилась на 18 кв.м.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 07.03.2017 подтверждена
возможность двух вариантов раздела земельного участка, расположенного по
адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. Однако ни один из
предложенных экспертами вариантов не выносился судом на обсуждение.
При назначении дополнительной судебной
строительно-технической экспертизы суд не предложил ему (Лаврову В.Г.)
поставить на разрешение экспертов вопросы, тем самым нарушив его (Лаврова В.Г.)
права. Поэтому экспертами был установлен только один вариант поворотных точек
земельных участков. При этом экспертами не рассматривался вопрос о возможности
нахождения смежной границы земельных участков в другом месте ввиду отсутствия
фактического закрепления межевой границы на местности.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с него (Лаврова
В.Г.) в полном объеме расходы по проведению основной судебной
строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что её оплата была
возложена на стороны в равных долях.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев В.Б., его
представитель Григорьева Е.А. просят отказать в её удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской
Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью)
являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации
земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении
земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации
местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом
фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и
градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка
определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных
участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании решения главы
администрации Ивановского сельсовета № *** от 27.10.1992 Лаврову Г.И. в
собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,28 га, что
подтверждается свидетельством о праве
собственности на землю № *** от 31.10.1992 ( л.д. 45, т.2).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от
15.02.1999 наследниками имущества Л*** Г.И., умершего ***.1997, являются Лавров
В.Г. и Лавров Н.Г. в равной доле каждый. Наследственное имущество состоит из
земельного участка, площадью 0,28 га, и
жилого бревенчатого дома полезной площадью 26,23 кв.м с надворными постройками
по адресу: У*** область, У*** район, с.*** ул.***, д.*** (л.д. 111, т.1).
На основании указанного свидетельства на имя Лаврова В.Г. и
Лаврова Н.Г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю от
22.02.1999 (л.д. 44, т.2).
Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по
адресу: с.***, ул.***, д.***, а также схемы земельного участка от
29.10.1998, усматривается, что на
указанном земельном участке имеется два объекта строительства под литерами А и Б. Год постройки объекта лит.А
- 1950, лит.Б (недостроенный жилой дом) – 1995.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что объект с лит. Б (недостроенный жилой дом) был возведен на
земельном участке, расположенным по адресу: с.***, ул.***, д.***, при жизни
наследодателя Л*** Г.И.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
наследственное имущество (земельный участок, площадью 2800 кв.м, бревенчатый
дом, недостроенный дом) было разделено между наследниками в добровольном
порядке, а именно: Лаврову В.Г. в порядке наследования перешла 1/2 доли
земельного участка и недостроенный жилой дом лит. Б, а Лаврову Н.Г. - перешла
1/2 доли земельного участка и жилой бревенчатый дом лит. А.
В 2003 году Лавровы В.Г. и Н.Г. заказали в ООО ЗП «Меридиан»
проведение межевания земельного участка домовладения *** по ул. *** с разделом
на два самостоятельных участка.
При этом, согласно распоряжению главы администрации
Ивановского сельского совета № *** от 19.09.2003 «О разделении землепользования
и присвоения адреса» земельный участок Л***
Г.И. был разделен, а имеющийся на плане к приложению к свидетельству о праве на
наследство по завещанию незавершенный строительством жилой дом (лит. Б, б) с
прилегающим земельным участком был выделен в самостоятельное домовладение с
адресом: У*** область, У*** район, с.***,
ул. ***, ***.
Распоряжением главы администрации Ивановского сельсовета
Ульяновского района № *** от 24.09.2003 на основании свидетельства о праве
собственности на землю и по результатам межевания земельного участка
домовладения *** по ул. *** Лаврову В.Г. была утверждена площадь земельного
участка в размере 2005 кв.м (1400 кв.м по завещанию и 605 кв.м дополнительно за
плату) (л.д. 50, т.1).
Распоряжением главы администрации Ульяновского района от
18.11.2004 на основании свидетельства о праве собственности на землю и по
результатам межевания земельного участка домовладения *** по ул. *** Лаврову
Н.Г была утверждена площадь земельного участка в размере 2853 кв.м. (1400 кв.м
по завещанию и 1453 кв.м дополнительно за плату).
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного
участка № *** от 30.10.2003, заключенного между МУ КУМИЗО МО «Ульяновский
район» Ульяновской области и Лавровым В.Г., последний приобрел за плату
дополнительный земельный участок площадью 605 кв.м с присоединением к
земельному участку площадью 1400 кв.м, общая площадь 2005 кв.м с кадастровым
номером *** в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору,
находящегося по адресу: с.*** ул.***, *** (л.д. 61-62, т.1).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
Лавровым Н.Г. земельный участок площадью 1453 кв.м выкуплен не был.
Из материалов дела следует, что на своем земельном участке
Лавровым В.Г. был возведен жилой дом (лит.Б), право собственности на который
было зарегистрировано за ним 16.03.2005 на основании акта приемки в
эксплуатацию индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от
27.01.2005, распоряжении Главы Ульяновского района Ульяновской области № 159-р
от 31.01.2005 (л.д. 47, т. 1).
09.09.2014 Лавров Н.Г. продал Афанасьеву В.Б. принадлежащий
ему земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с ***, ул.***, д.***,
хотя в договоре купли-продажи было указано, что продается 1/2 доля указанного имущества.
29.06.2016 за Лавровым В.Г. было зарегистрировано право
собственности на земельный участок площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: с. ***, ул. ***, д.***. Основанием для регистрации
послужило свидетельство о праве
собственности на землю от 22.02.1999 № ***, договор купли-продажи земельного
участка № *** от 30.10.2003.
Одновременно, 29.06.2016 за Лавровым В.Г. было
зарегистрировано право общей долевой
собственности (доля 1/2) на земельный участок, площадью 2 853 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: с. ***, ул. ***, д.***. Основанием для регистрации
послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное
нотариусом З*** М.А. 15.02.1999, свидетельство о праве собственности на землю
от 22.02.1999 № ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вновь образованный
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: с. ***,
ул. ***, д.***, не является наследственным имуществом умершего Л*** Г.И., а
поэтому Лавров В.Г. не имеет к этому земельному участку никакого отношения. В
порядке наследования к Лаврову В.Г. перешла часть земельного участка площадью
1400 кв.м, принадлежащего его отцу, и с учетом дополнительно предоставленной
ему за плату площади земельного участка в размере 605 кв.м, был образован новый
земельный участок площадью 2005 кв.м, которому присвоен другой адрес: ул. ***.
Лавров В.Г. приобрел право собственности на указанный земельный участок и,
соответственно, утратил право собственности на земельный участок по адресу: ул.
***.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил
встречные исковые требования Афанасьева В.Б. и прекратил право общей долевой
собственности Лаврова В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***,
общей площадью 2853 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ***, признав право
личной собственности Афанасьева В.Б. на земельный участок с кадастровым номером
***, общей площадью 1400 кв.м, и жилой дом (лит. А, а, к, Г3, Г4, Г5)
расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***
Межевые границы земельных участков *** и *** по ул. *** в с.
*** определены судом на основании заключения проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Данное заключение оценено судом в соответствии с
требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам
экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование,
соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, вопреки
доводам апелляционной жалобы, представляется судебной коллегии мотивированным,
обоснованным и правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не
рассматривался вопрос о возможности нахождения смежной границы земельных
участков в другом месте в виду отсутствия фактического закрепления межевой
границы, не могут быть приняты во внимание.
Межевые границы (межевая граница или межа) – это границы
земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный
участок.
В заключении экспертов отмечено, что в землеустроительных
делах на домовладения № *** и *** по ул. *** в с.*** от 2003 года были
зафиксированы границы спорных домовладений по фактическому пользованию.
Эксперты с помощью компьютерной программы Q-Cad построили на Плане 1 в
приложении к заключению фактическое расположение строений и сооружений на
земельных участках по координатам поворотных точек, полученным при
горизонтальной съемке участков во время экспертного осмотра и по данным
экспертного осмотра.
Для определения межевых границ земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** эксперты совместили на Плане 1 фактическое
местоположение строений на земельных участках (отправные точки отсчета) с
месторасположением данных строений на планах в землеустроительных делах д/в ***
и *** по ул. ***.
Сопоставляя полученные данные, эксперты пришли к выводу о
том, что фактическая граница в дворовой
части между земельным участком, расположенным по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***,
и земельным участком, расположенным по адресу: с. ***, ул. ***, д. ***, не
соответствует документальной границе между указанными участками - смещена в
сторону земельного домовладения ***. Площадь наложения участка составляет 139
кв.м. Причиной частичного наложения фактических границ (в дворовой части
участка) на земельный участок д/в *** с кадастровым номером *** является
отсутствие фактического закрепления межевой границы на местности после
межевания земельных участков в 2004
году.
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов об установлении
смежной межевой границы между земельными участками *** и *** в соответствии с
границей, определенной в землеустроительных делах от 2003 года по фактически
сложившемуся порядку пользования.
Доводы апелляционной жалобы Лаврова В.Г. о том, что в
установленных экспертами границах площадь его земельного участка изменилась и
составляет 2023 кв.м, основанием к отмене решения суда служить не могут,
поскольку данное увеличение произошло из-за смещения левой межевой границы
земельного участка д/в *** при уточнении границ земельного участка д/в *** с
кадастровым номером ***, а не при смещении смежной границы между д/в *** и ***.
Кроме того, увеличение площади земельного участка на 18 кв.м входит в
допускаемую погрешность и никоим образом не нарушает прав Лаврова В.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной
строительно-технической экспертизы была подтверждена возможность раздела
земельного участка по ул. *** по двум вариантам раздела, которые суд оставил
без обсуждения, не могут быть прияты во внимание, поскольку, во-первых, истец
Лавров В.Г. отказался от исковых требований в части раздела дома и земельного
участка по ул. ***, а во – вторых, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что Лавров В.Г. никаких прав на данное недвижимое имущество не
имеет.
Ссылка в жалобе на то, что при назначении дополнительной
экспертизы Лавров В.Г. был лишен возможности реализовать свои права на
постановку вопросов перед экспертами, является несостоятельной. Как следует из
протокола судебного заседания от 28.03.2017 при обсуждении судом вопроса о
назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы
Лавровым В.Г. на разрешение эксперта был представлен вопрос об определении
координат поворотных точек границы участка *** по ул. *** (л.д.133, т.2).
Согласно определению суда о назначении дополнительной
экспертизы от 28.03.2017 на разрешение экспертов был поставлен, в том числе,
вопрос об установлении границ земельного участка по ул. *** с указанием
координат поворотных точек земельного участка с привязкой границ к местности в
действующей системе координат (МСК-73) (
л.д. 135, т.2).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
Лаврова В.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме, не могут
служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов
разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при
вынесении решения.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Взыскивая расходы по оплате судебной строительно –
технической экспертизы с Лаврова В.Г. в полном объеме, суд обоснованно исходил
из того, что изначально Лавровым В.Г.
были заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка по ул. ***,
экспертиза была назначена с целью определения возможности данного раздела,
после проведения экспертизы и установления всех обстоятельств дела, Лавров В.Г.
отказался от исковых требований в данной части, а также в части возложения на
ответчика Афанасьева В.Б. обязанности убрать забор. При этом в ходе судебного
разбирательства было установлено, что на момент обращения в суд с данным иском
Лаврову В.Г. было достоверно известно о том, что земельный участок по ул. ***
был разделен между ним и Лавровым Н.Г. в 2003 году, и образованы два самостоятельных участка.
Судебная экспертиза не подтвердила доводы Лаврова В.Г. о том, что границы
принадлежащего ему земельного участка по ул.***, были нарушены Афанасьевым А.Б.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании расходов
по проведению экспертизы с Лаврова В.Г.,
является правильным.
Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы,
разрешившей вопросы об установлении границ земельных участков сторон в
действующей системе координат, правомерно взысканы с Лаврова В.Г. и Афанасьева
В.Б. в равных долях, т.е. по 5 220 руб. с каждого.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены постановленного решения и не опровергают выводов суда по
существу спора.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова В***
Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
