УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Лёшина И.В.                                                                  Дело № 33-2207/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года, с учетом определений того же суда от 13 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года об исправлении описок, по которому постановлено:

Исковые требования Благова Н*** Ф*** к акционерному обществу «Ульяновскцемент» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Благова Н*** Ф*** компенсацию морального вреда с связи с профессиональным заболеванием в размере 300 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования Благова Н*** Ф*** к общества с ограниченной ответственностью «Криушинская судоремонтная компания» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криушинская судоремонтная компания» в пользу Благова Н*** Ф*** компенсацию морального вреда с связи с профессиональным заболеванием в размере 100 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Благова Н.Ф. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криушинская судоремонтная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу Благова Н*** Ф*** расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криушинская судоремонтная компания» в пользу Благова Н*** Ф*** расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АО  «Ульяновскцемент» Григорьевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Благова Н.Ф., его представителя Антонова В.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Благов Н.Ф. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Ульяновскцемент» и ООО «Криушинская судоремонтная компания» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что в период с *** по *** и с *** *** он работал в должности сварщика в АО «Ульяновскценмент». В его должностные обязанности входило проведение сварных работ, а также иные, предусмотренные его должностной инструкцией.

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов – длительного контакта с пылью он получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ***.

07.07.2015 комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» ему был установлен диагноз: ***. ***. В результате вышеуказанного заболевания он стал нетрудоспособным по профессии сварщика ручной сварки 5 разряда, ему установлена *** инвалидности (***). Степень утраты профессиональной трудоспособности составила *** %.

*** на основании приказа № 494-лс от *** он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.

В связи с профессиональным заболеванием ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. 21.10.2016 в адрес АО «Ульяновскцемент» была направлена претензия, ответ на которую им не получен.

Просил взыскать с ООО «Криушинская судоремонтная компания» и АО «Ульяновскцемент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ульяновскцемент» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что причиной профессионального заболевания стало длительное (на протяжении 31 года 10 месяцев), воздействие на истца вредных веществ - пыли и сварочной аэрозоли в период его работы в должности электросварщика у семи разных работодателей. В связи с этим считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что лицами, виновными в профессиональном заболевании Благова Н.Ф. и обязанными компенсировать весь моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием, являются только АО «Ульяновскцемент» и ООО «Криушинская судоремонтная компания».

Обращает внимание, что комиссия, в составе квалифицированных специалистов, расследующих профессиональное заболевание истца, не смогла установить конкретное должностное или юридическое лицо, виновное в получении профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ***. При этом указанный акт от *** не был оспорен истцом, что подтверждает его согласие с выводами комиссии об отсутствии конкретного лица, виновного в его профессиональном заболевании.

Указывает, что по пояснениям начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе, который являлся председателем вышеуказанной комиссии, АО «Ульяновскцемент» и ООО «Криушинская судоремонтная компания» не являются единственными организациями, виновными в профессиональном заболевании истца. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что АО «Ульяновскцемент», добросовестно и в полном объеме выполняло обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные статьей 212 ТК РФ.

Считает ошибочными выводы суда о работе истца в АО «Ульяновскцемент» в условиях, не отвечающих требованиям безопасности и гигиены, поскольку они основаны на сведениях карты аттестации № 133 рабочего места о результатах исследований, проведенных на предприятии в 2010 году, и отраженных в акте о случае профессионального заболевания от *** и санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 02.03.2015 № 21. Обращает внимание, что суд не учел, что в период с *** года по *** год, истец не являлся работником АО «Ульяновскцемент», произведенные в *** году замеры не отражают условия труда Благова Н.Ф., в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между замерами, отраженными в акте о случае профессионального заболевания от ***, и заболеванием истца. Кроме того, выявленные в 2010 году нарушения были в кратчайшие сроки устранены обществом, что подтверждается картой № 0446 специальной оценки условий труда электросварщика ручной сварки от 30.11.2015.

Считает, что степень нравственных или физических страданий истца не соответствует заявленному размеру морального вреда, при определении размера компенсации судом нарушены принципы разумности и справедливости и не учтена степень вины нарушителя, а также тот факт, что частичная утрата трудоспособности истца носит временный характер.

Кроме того, указывает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как в отзыве на исковое заявление АО «Ульяновскцемент» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу Новоульяновское ССК, переименованное в Красногуляйский МССК, ЗАО «Криушинская судоремонтная компания», Трест «Спецстроймеханизация ПМК №72», ПМК № 72, малое предприятие «Крадер», ПМК-299 «Облсельстрой», однако, судом в нарушение ГПК РФ заявленное ходатайство рассмотрено не было.

В возражении на апелляционную жалобу Благов Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу АО «Ульяновскцемент» - без удовлетворения.

Представители ООО «Криушинская судоремонтная компания», третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, Благов Н.Ф. работал в АО «Ульяновскцемент» в должности сварщика ручной сварки в период с *** по *** и с *** по ***.

В период с *** по *** Благов Н.Ф. работал в ООО «Криушинская судоремонтная компания» в должности сварщика ручной сварки 5 разряда.

*** года у истца было выявлено профессиональное заболевание – ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от *** причиной профессионального заболевания Благова Н.Ф. послужило длительное воздействие вредных веществ пыли и сварочной аэрозоли. По условиям труда на рабочем месте электросварщика ручной сварки зафиксировано несоответствие ГН 2.2.51313-03 проб воздуха на рабочих местах отделения обжига клинкера производства цемента у 8 опоры вращающихся печей(превышение ПДК в 10,9 раз). Содержание марганца в сварочных аэрозолях в 2008 и 2010 г.г. превышал нормы ПДК в 1,5-2,0 раза, кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации превышал в 1,5-1,1 раза. Данным актом установлено отсутствие вины работника в получении профзаболевания.

*** Благову Н.Ф. установлена *** инвалидности на срок до ***(справка Бюро № 1 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» серии *** № ***) и утрата трудоспособности в размере *** в связи с профессиональным заболеванием на срок с *** до ***(справка серии *** № ***).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 02.03.2015 № 21 усматривается, что условия труда Благова Н.Ф., электросварщика ручной сварки 5 разряда, не соответствуют требованиям «Гигиенические нормативы. Предельно допустимые концентрации «ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» ГН 2.2.5.1313-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а также Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести условий труда.

Согласно карте аттестации № 133 рабочего места (электросварщик ручной сварки 5 разряда) по условиям труда № 345-358а А от 20.12.2010 класс условий труда в АО «Ульяновскцемент» установлен 3.3 класс по факторам производственной среды и трудового процесса.

По карте аттестации рабочего места (электросварщик ручной сварки) по условиям труда № 3 25.05.2012 класс условий труда в ООО «Криушинская судоремонтная компания» установлен 3.4 класс по факторам производственной среды и трудового процесса, рабочее место не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которыми в данном случае являются АО «Ульяновскцемент» и ООО «Криушинская судоремонтная компания».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с длительной работой в АО «Ульяновскцемент» и ООО «Криушинская судоремонтная компания» в условиях длительного воздействия вредных веществ пыли и сварочной аэрозоли, в связи с чем правомерно взыскал с работодателей истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда в полной мере учел, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания, результатом которого явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности. Судом так же принято во внимание, что возникновение профессиональных заболеваний явилось следствием воздействия вредных производственных факторов и ненадлежащего обеспечения работодателями безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с АО «Ульяновскцемент» в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в период с *** года по *** год не являлся работником АО «Ульяновскцемент», также работал у иных работодателей, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истец длительный период времени работал у данного работодателя, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в том числе с длительностью работы истца в условиях вредных производственных факторов в АО «Ульяновскцемент».

Довод жалобы на неосновательную ссылку суда на карту аттестации рабочего места о результатах исследований, проведенных в 2010 году, в период, когда истец не работал на предприятии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 02.03.2015 использованы карты аттестации рабочего места электросварщика ручной сварки от 04.03.2008 и от 20.12.2010. Акт о случае профзаболевания от 30.07.2015, в котором отражены указанные карты аттестации, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика в жалобе на устранение работодателем нарушений, выявленных в 2010 году, голословна, не подтверждена документально.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда организаций, в которых работал истец ранее, не влияет на вывод суда о законности требований истца в части взыскания с АО «Ульяновскцемент» в пользу Благова Н.Ф. компенсации морального вреда, и не является основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017 года с учетом определений того же суда от 13 апреля 2017 года и 04 мая 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскцемент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: