УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                            Дело № 33- 2214/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                               30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Кинчаровой О.Е.  и  Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Матюниной А*** И*** к Российской Федерации в лице Министерства финансов Ульяновской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Матюниной А*** И*** в возмещение убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска Матюниной А*** И*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Логиновой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Матюнина А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 12.10.2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского  и Майнского районов Ульяновской области К*** истица была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 1080 кв.м, находящегося по адресу: Ульяновская область, *** район, с. ***, ул. ***, ***, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе Матюниной А.И. на указанное постановление  Карсунский районный суд решением от 29.12.2016  отменил указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

В процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении Матюнина А.И. обращалась за оказанием юридической помощи к адвокату АПУО С*** за услуги которого (консультирование по вопросам законодательства, сбор документов, составление жалобы, искового заявления)  ею было уплачено 7000 руб.

В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности и прекращением производства по делу об административном правонарушении истица считает, что у нее возникло право на возмещение понесенных процессуальных издержек и взыскание компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов исполнительной власти.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области К***

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что содержание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не устанавливает императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства.

Исходя из положений действующего законодательства, основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, является совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц), наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины государственного органа (его должностных лиц); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа (его должностных лиц) и материальным вредом.

Совокупность указанных условий судом установлена не была.

Постановление о привлечении Матюниной А.И. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ не признано незаконным, а отменено в связи с отсутствием в действиях истицы состава вмененного административного правонарушения. В материалах дела имеются показания Матюниной А.И., которая не отрицала факт использования земельного участка.

При рассмотрении дела по жалобе Матюниной А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности судом не было выявлено нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны государственного органа либо его должностных лиц, а равно отсутствие события административного правонарушения.

Отмену судом постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения нельзя рассматривать как признание незаконности действий Управления Росреестра по Ульяновской области по вынесению такого постановления.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области К***. от 12.10.2016 Матюнина А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушений РФ, за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Матюниной А.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.12.2016 указанное постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Матюниной А.И. состава административного правонарушения. Судом было установлено, что пользование земельным участком Матюниной А.И. осуществлялось на основании свидетельства на право собственности на землю №*** от 10.04.1992.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в ходе разбирательства дела об административном правонарушении истец Матюнина А.И. понесла расходы в сумме 4000 рублей за оказанные ей адвокатом  С*** услуги по составлению и подготовке документов для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Карсунского, Сурского и Майнского районов Ульяновской области К***. от 12.10.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 16.12.2016.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку судом было установлено, что Матюнина А.И. понесла расходы для защиты нарушенного права при привлечении к административной ответственности, вынесенное в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности отменено вступившим в законную силу судебным решением и производство по делу об административном правонарушении прекращено, то решение суда о частичном возмещении истице убытков в виде расходов на оказание юридической помощи является правильным.

Выводы суда в решении соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, что было подтверждено судебным актом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Взыскание расходов истицы  на оплату услуг по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере  2500 руб., суд обоснованно произвел на основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи