УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2253/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Бабурина А*** П*** – Коновалова И*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2017
года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Бабурина А*** П*** к ООО «Системотехника» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Системотехника»
в пользу Бабурина А*** П*** в счет уменьшения покупной цены в связи с
недостатками по монтажу оконных конструкций денежные средства в сумме
17 304 руб. 45 коп., неустойку в сумме 5018 руб. 30 коп., компенсацию
морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб.,
почтовые расходы 74 руб. 60 коп., штраф 12 161 руб. 38 коп., а всего
взыскать 41 558 руб. 73 коп. (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят восемь
рублей семьдесят три копейки).
В остальной части в удовлетворении
исковых требований Бабурину А.П. к ООО
«Системотехника» отказать.
Взыскать с ООО
«Системотехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1169
руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя истца Коновалова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабурин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Системотехника»
о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2013
между ООО «Системотехника» (застройщик) и Г*** Д.Я. (участник долевого
строительства) был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, д. ***. Цена договора составила
11 165 880 руб. Объектом долевого строительства являлась, в том
числе, квартира № ***, площадью 46,6 кв.м, расположенная в третьей секции дома.
По договору цессии № *** от 17.06.2014 права в отношении
указанной квартиры перешли к нему (истцу), он уплатил цеденту стоимость
квартиры в размере 2 250 000 руб.
Ответчик передал ему (истцу) квартиру по акту
приема-передачи от 23.12.2014.
В процессе эксплуатации оконных конструкций обнаружились
следующие дефекты: продуваемость и
конденсат на поверхности оконных блоков.
В связи с наличием указанных строительных недостатков он
обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены квартиры,
которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной
цены квартиры 54 160 руб. 36 коп., неустойку -
54 160 руб. 36 коп., расходы по
оценке ущерба - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000
руб., судебные расходы - 11 760 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабурина А.П. –
Коновалов И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено
несоответствие трех оконных конструкций, находящихся в квартире истца,
требованиям нормативно-технической документации. При этом судебный эксперт
отметил, что в соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические
условия» применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не
допускается. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанное
несоответствие требованиям ГОСТ не свидетельствует о виновности ответчика, так
как последний выполнил такую конфигурацию оконных конструкций в соответствии с
проектом. Полагает данный вывод неверным, поскольку при строительстве жилого
дома застройщик должен руководствоваться
не только проектной документацией, но и требованиями технических
регламентов.
Суд неправильно указал, что Бабурин А.П. не предъявлял
каких-либо претензий к конфигурации оконных блоков, поскольку при уточнении
исковых требований истец указал и на данные недостатки.
Считает, что суд неправомерно поставил перед экспертом вопросы, о которых
не заявляла ни одна из сторон спора. Вопрос о продуваемости оконных блоков
судом на разрешение экспертов поставлен не был.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Г*** Р.М., которая
могла подтвердить факт передачи Бабурину
А.П. квартиры в том состоянии, в котором она находится в настоящее время.
Указывает, что Бабурин А.П. не производил ремонтных работ,
связанных с вмешательством в устройство оконной конструкции лоджии. Поэтому
является неверным вывод суда о том, что дефект остекленения лоджии не является
гарантийным случаем, и расходы по его устранению не подлежат возмещению.
Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате
досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб. Указанные расходы являются
судебными издержками, так как были понесены Бабуриным А.П. в связи с
необходимостью реализации права на
обращение в суд.
Суд необоснованно снизил сумму судебных расходов и размер
компенсации морального вреда.
Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с
ответчика расходов по оформлению
нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность
выдана на представление интересов Бабурина А.П. в правоотношениях с ООО
«Системотехника», возникающих из договора участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 25.11.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 25.11.2013 между ООО «Системотехника»
(застройщик) и Г*** Д.Я. (участник долевого строительства) был заключен договор
№ *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: У***
область, г. Д***, пр. ***, д. ***. Цена договора составила 11 165 880
руб. Объектом долевого строительства являлась, в том числе, квартира № ***,
площадью 46,6 кв.м, расположенная в третьей секции дома (л.д.7-10).
По договору возмездной уступки прав и обязанностей (цессии)
от 17.06.2014 права в отношении указанной
квартиры перешли к истцу Бабурину А.П.
Право собственности Бабурина А.П. на квартиру № ***,
расположенную в корпусе № *** дома № *** по пр.*** в г.Д*** зарегистрировано
16.06.2015 на основании договора
возмездной уступки прав и обязанностей
(цессии) от 17.12.2013 за № *** по договору долевого участия в строительстве
многоквартирного жилого дома №*** от 25.11.2013; договора возмездной уступки
прав (цессии) от 17.06.2014 (л.д.48).
На момент рассмотрения иска
строительство дома завершено,
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014 серии ***
№ *** дом введен в эксплуатацию.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик
(ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи
объекта долевого строительства.
В целях проверки доводов сторон относительно качества
оконных конструкций, установленных в квартире истца, и их монтажа, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению эксперта за № ***, оконные конструкции в зале (гостиной),
спальной комнате и кухне-лоджии, установленные в квартире Бабурина А.П. по
адресу: г.Д*** пр.*** д. *** корп. *** кв. *** не соответствуют
нормативно-технической документации.
В исследовательской части экспертного заключения указано,
что оконные конструкции ОП-2 (спальной комнаты) и ОП-3 (гостиной) имеют дефекты
изготовления конструкций оконных заполнений, а именно - глухая часть оконного
блока не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические
условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках
помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок
размерами не превышающими 400*800мм. Выявленный дефект является неустранимым.
Кроме того, указанные два оконных блока установлены с отклонением от вертикали,
что не соответствует ГОСТу 30674-99), выявленные дефекты являются устранимыми.
Вместе с тем, экспертами отмечено, что несоответствие
конструкции оконных блоков (наличие глухих створок) требованиям
нормативно-технической документации могло возникнуть на стадии проектирования.
В результате исследования остекления лоджии было
установлено, что остекление лоджии представляет собой две оконные конструкции
из поливинилхлоридных профилей, одна из
которых трехстворчатая, другая - двухстворчатая. В проектной документации на
перепланировку квартиры не имеется информации об изменении (пересогласовании)
однокамерного стеклопакета на двухкамерный. Ввиду обнаруженных несоответствий
проекта перепланировки и фактического состояния конструктивных элементов (например,
отсутствия балконного дверного выхода) эксперт не мог определить, на какой
стадии строительства возникло выявленное не соответствие.
Стоимость работ по устранению выявленных дефектов оконных
конструкций ОП-2 и ОП-3 составляет 36 067 руб. 18 коп., стоимость работ по
устранению недостатков остекления
лоджии - 18 093 руб.18 коп.
Мотивированные возражения относительно правильности
заключения судебной экспертизы сторонами не заявлены.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Б*** М.В.
поддержал выводы проведенной по делу экспертизы и суду пояснил, что на момент
осмотра спорных оконных конструкций конденсата и продувания им обнаружено не
было. Он установил лишь факт проведения некачественных работ по монтажу оконных
конструкций в части отклонения от вертикали, о чем было указано в экспертизе.
Также он указал, что конструкции оконных
блоков ОП-2 и ОП-3 соответствуют
проектной документации на дом, но не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации, согласно которым оконные конструкции выше
2-го этажа должны быть распашными. Застройщик выполнил строительство оконных
конструкций по проекту, данное несоответствие допущено проектной организацией.
Так как данный недостаток неустраним он посчитал его совместно со стоимостью устранения дефектов по
монтажу. Отдельно стоимость оконной
конструкции ОП-2 составит 8941 руб. 36 коп., оконной конструкции ОП-3 –
9821 руб. 37 коп.
Также эксперт пояснил, что оконные конструкции в
кухне-лоджии в квартире Бабурина А.П. не соответствуют проекту, утвержденному
истцом в ООО «Ульяновск-Проект», по количеству остекления. Также по этому
проекту должна быть балконная дверь из комнаты кухни, а по факту ее нет, лоджия
фактически является жилой комнатой, т.к. имеется система отопления. В проекте,
представленном Бабуриным А.П., указано, что
система отопления, водоснабжения остается без изменений. По факту на
стене лоджии установлен радиатор отопления, но документов, подтверждающих
согласование с застройщиком, не представлено. В проекте, представленном ООО
«Системотехника», указано, что на лоджии одинарное остекление, а по факту -
двойное и тройное.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений,
возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие
применению.
Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 от
30.12.2004, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или)
указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к
ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В силу п. п. 5, 7 ст. 7 приведенного закона, гарантийный
срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять
лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого
строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его
частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных
регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации
либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником
долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в
том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в
том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта
долевого строительства исполнитель уплачивает потребителю уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента
цены товара (ст. 23 Закона «О защите
прав потребителей»).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что приобретенная истцом квартира имеет
строительные недостатки в виде некачественного монтажа оконных конструкций в
спальной комнате и гостиной, которые ответчиком в добровольном порядке не
устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных
недостатков, неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»,
а также компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением ответчиком
требований потребителя.
Определяя размер убытков в сумме 17 304 руб. 45 коп., суд
обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной
экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», и исходил из того, что в данном
случае застройщик может нести
ответственность только за некачественный монтаж оконных конструкций,
установленных в квартире истца в спальной комнате и гостиной.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно
изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться
с ними.
При этом суд учел, что конфигурация оконных конструкций в
спальной и гостиной, когда одна створка является глухой (не открывающейся),
была предусмотрена проектной документацией на дом, и что застройщик должен
осуществлять строительство строго в соответствии с проектом.
Доказательств того, что указанная конструкция оконных блоков
влияет на наличие конденсата и продуваемость окон, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении покупной
цены за оконную конструкцию, установленную на лоджии, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в оконную конструкцию лоджии имелись
вмешательства со стороны собственника квартиры Бабурина А.П., которые не
соответствуют проекту, утвержденному истцом
в ООО «Ульяновск-Проект».
При этом суд правомерно указал, что не имеет значения то
обстоятельство, кто именно произвел работы по переоборудованию лоджии,
поскольку в любом случае эти работы были произведены по требованию и с согласия
собственника квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда
первой инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку
сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно поставил перед
экспертами вопросы, о которых не заявляла ни одна из сторон, являются
несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по
которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Из материалов дела следует, что судебная строительно –
техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика с целью
определения качества оконных конструкций и их монтажа, против чего
представитель истца в судебном заседании не возражал, круг вопросов и выбор
экспертного учреждения оставил на усмотрение суда (л.д.88, т.1).
Доводы жалобы о том, что экспертом не разрешался вопрос о
наличии конденсата на окнах и
продуваемости, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного
разбирательства эксперт Б*** М.В. пояснил, что на момент осмотра конденсата и
продуваемости оконных конструкций выявлено не было.
При определении размера денежной компенсации морального
вреда суд привел мотивы, по которым установил её размер 2000 руб., с которыми
судебная коллегия соглашается и полагает, что размер компенсации морального
вреда, определенный судом, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов,
взысканных с ответчика в пользу Бабурина А.П.
Мотивы, по которым суд отказал в возмещении расходов, связанных с оформлением
нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходов по оценке
ущерба в размере 10 000 руб., подробно изложены в решении суда. Оснований
не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г*** Р.М. судебной коллегией
отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов,
по которым оно отклонено.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-либо
новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных
нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Бабурина А*** П*** – Коновалова И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
