УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1181/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

14 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Буянкина П.П.,

адвоката Гражевича А.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буянкина П.П., адвоката Гражевича А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской  области от 02 мая 2017 года, которым

 

БУЯНКИН П*** П***,

***,

 

осужден по ч. 3 ст. 30,  ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения  Буянкину П.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Буянкину П.П. постановлено исчислять со 2 мая 2017 года. 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления  участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буянкин П.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Буянкин П.П., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.  Полагает, что при назначении наказания суд не учел соблюдение им условий досудебного соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***. Указывает также на то, что его сообщнику, не признавшему вину, скрывшемуся от суда, заочно суд назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах считает, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания. Просит смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, а также постановить об условном осуждении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Буянкина П.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Обращает внимание на то, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Буянкин П.П. и адвокат Гражевич А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и  справедливым.

 

Приговор в отношении Буянкина П.П. постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемого Буянкина П.П. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор утвердил обвинительное заключение по делу и вынес постановление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Буянкин П.П. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Буянкина П.П., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что Буянкину П.П.  разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После этого Буянкин П.П. также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с адвокатом, который также поддержал мнение осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что обвинение, с которым согласился Буянкин П.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями осужденного по существу предъявленного обвинения, данными в судебном заседании, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд убедился в том, что Буянкин П.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении осужденного Буянкина П.П. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Буянкину П.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия осужденного в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Буянкину П.П. наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие грамот, ***, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в полной мере судом учтены при определении срока наказания, в том числе верно судом учтены и применены положения ч. 3 и 4 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ. 

Судебная коллегия не находит оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о личности осужденного также всесторонне оценены судом и учтены в целом при назначении наказания.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Буянкину П.П. наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Буянкину П.П. реального лишения свободы, об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается, в приговоре мотивированы.

Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также сделан верный вывод о том, что наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что он совершил особо тяжкое преступление, данное решение соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного судом, по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года в отношении Буянкина П*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи