УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-1971/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Мещаниновой И.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Писковацкой М*** В*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года, по которому постановлено:
иск Ивенышева М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Писковацкой М*** В*** в пользу Ивенышева М*** А***
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, 242 846 руб., из них 184 619 руб. -
стоимость восстановительного ремонта, 45 727 руб. - утрата товарной стоимости,
6500 руб. - расходы по оценке, 6000 руб.
- расходы на представителя.
В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и Саклакову
Ю.Л. отказать.
Взыскать с Писковацкой М*** В*** в доход МО «Новоспасский
район» государственную пошлину в сумме 5568 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Ивенышева
М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивенышев М.А. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»),
Саклакову Ю.Л., Писковацкой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 23
июня 2016 года в районе г. Жигулевск Самарской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом-фургоном Lamberet, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Саклакова Ю.Л.,
принадлежащего на праве собственности Писковацкой М.В., и автомобиля Lada Granta,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на праве
собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Саклаков Ю.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца)
автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля
составила 184 619 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости – 45 728 руб.,
стоимость оценки – 6500 руб.
Риск гражданской ответственности виновника
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере 184 619 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 45 727 руб.,
расходы по проведению оценки - 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя
- 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гоняев О.В.,
Кочетков И.С., Гуцко А.А., Михеев А.Н., Бабенко Е.С., Семенов В.П.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Писковацкая М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
сделал необоснованный вывод о виновности водителя Саклакова Ю.Л. в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об
административном правонарушении от 23 июня 2016 года, которым он был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление
транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей
гражданской ответственности. Полагает, что отсутствует причинная связь между
произошедшим дорожно-транспортным происшествием и управлением транспортным
средством в отсутствие полиса ОСАГО, виновное в дорожно-транспортном
происшествии лицо не установлено.
Кроме того указывает, что судебных повесток с извещением о
дате и месте судебного заседания она не получала, в связи с чем считает, что не
была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии от 16 мая 2017 года принято
решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции в связи с ненадлежащим извещением Писковацкой М.В.
Нарушение судом норм процессуального права, а именно
рассмотрение дела в отсутствие ответчика Писковацкой М.В., не извещенной
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным
основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Разрешая по существу заявленные требования Ивенышева М.А. по
правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела в объеме
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ
обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования
лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со
страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование
о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с
участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 указанного
Федерального закона следует, что обязательным условием прямого возмещения
убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность
владельцев обоих участников застрахована в соответствии с данным Федеральным
законом.
Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из
материалов дела, что 23 июня 2016 года в 09 часов 15 минут произошло
дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Саклаков Ю.Л.,
управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом-фургоном Lamberet, государственный регистрационный знак ***,
двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г. Сызрань Самарской области в
направлении г.Самара, на 965 км + 218 м в пути следования не выбрал безопасную
скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (динамику
разгона, мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин) и груза, в
результате чего допустил столкновение с движущимися в попутном направлении
автомобилем DAF,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа Trailor, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гоняева О.В., и автомобилем ГАЗ
278831, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михеева А.Н. От столкновения автомобиль под
управлением Гоняева О.В. продолжил движение прямо, где допустил наезд на
автомобиль Volvo,
государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа Van hool,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуцко А.А.,
автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Кочеткова И.С., и автомобилем LADA 219010, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Ивенышева М.А. От удара автомобиль которого продолжил движение и
допустил наезд на автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Семенова В.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
Саклаков Ю.Л. получил телесные повреждения, а все вышеуказанные транспортные
средства получили механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность Саклакова Ю.Л., как владельца транспортного средства,
застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном
правонарушении от 23 июня 2016 года он был привлечен к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем
транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по
страхованию своей гражданской ответственности, либо управление транспортным
средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на
нарушение водителем Саклаковым Ю.Л. статьи 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда
здоровью потерпевшего). Также в данной справке указано на отсутствие каких-либо
нарушений в действиях водителей иных участников дорожно-транспортного
происшествия.
Собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом-фургоном Lamberet, государственный
регистрационный знак ***, является Писковацкая М.В.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия
сотрудниками ОГИБДД О МВД России по городу Жигулевску 24 июня 2016 года было
возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по городу
Жигулевску от 15 декабря 2016 года производство по делу об административном
происшествии в отношении Саклакова Ю.Л. прекращено за отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй
12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что травму
Саклаков Ю.Л. получил сам вследствие нарушения им же Правил дорожного движения
РФ.
Данным постановлением установлена вина Саклакова Ю.Л. в дорожно-транспортном
происшествии, который в пути следования не выбрал безопасную скорость движения,
обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Таким
образом, судебная коллегия усматривает нарушение Саклаковым Ю.Л. п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ.
Ивенышев М.А. в установленный законом срок обратился в АО СК
«АстроВолга», где на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства, с заявлением о наступлении страхового случая.
В осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано
в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало семь
автомобилей, а также в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя
вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в
соответствии с Законом об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая
согласно заключениям ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** и №***
от 08 июля 2016 года составляет 205 122 руб., с учетом износа –
184 619 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства –
45 727 руб.
Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального
ущерба истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении
принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и
иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено,
что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при
наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии
этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого
из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на
неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность
может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ,
подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами
гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса
РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец
источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред,
причиненный данным источником, при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии
противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного
владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению
источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной
опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами
по безопасности, содержащими административные требования по его охране и
защите.
Писковацкая М.В., как собственник автомобиля не представила
доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль
Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом-фургоном Lamberet, государственный регистрационный знак ***, выбыл
из её владения в результате противоправных действий третьих лиц. Из объяснений
ответчика, содержащихся в телефонограмме, переданной в суд первой инстанции,
следует, что Писковацкая М.В. сама передала ключи от автомобиля и свидетельство
о регистрации транспортного средства Саклакову Ю.Л., допустив тем самым
последнего к эксплуатации транспортного средства.
Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz,
государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-фургоном Lamberet,
государственный регистрационный знак ***, в порядке обязательного страхования
застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за
причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном
случае – Писковацкую М.В., которая должна нести обязанность по возмещению
причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к АО СК «Астро-Волга» и
Саклакову Ю.Л. надлежит отказать.
Истец просил взыскать в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере
184 619 руб., величину утраты его товарной стоимости 45 727 руб.
Писковацкая М.В. указанные суммы не оспаривала, о назначении судебной
экспертизы не ходатайствовала. В связи с чем судебная коллегия приходит к
выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению также
требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки
в сумме 6500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для
рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание
сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного
разбирательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с Писковацкой М.В. в пользу истца судебные расходы
на оплату услуг представителя 6000 руб.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса РФ с ответчика Писковацкой М.В. подлежит взысканию государственная
пошлина в доход местного бюджета в размере 5568 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
09 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Писковацкой М*** В*** в пользу Ивенышева М*** А***
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 184 619 руб., утрату товарной стоимости 45 727 руб., расходы по
оценке 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» и
Саклакову Ю*** Л*** отказать.
Взыскать с Писковацкой М*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5568 руб. 46 коп.
Председательствующий
Судьи:
