УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                                Дело № 33-2275/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н*** И***, Сорокина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление»  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокиной Н*** И***, Сорокина  А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года задолженность по оплате электроэнергии в сумме 21 078 руб. 22 коп., холодного водоснабжения – 2983 руб. 36 коп., горячего водоснабжения 17 515 руб., водоотведения в сумме 3969 руб. 37 коп., а всего 45 545 руб. 95 коп.

Взыскать с Сорокиной Н*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года задолженность по оплате содержания жилья 14 467 руб. 23 коп., ремонта жилья 5809 руб. 17 коп., отопления – 19 269 руб. 79 коп.,  а всего в сумме 39 546 руб. 19 коп.

Взыскать с Сорокина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года задолженность по оплате содержания жилья 7233 руб. 62 коп., ремонта жилья 2904 руб. 59 коп., отопления – 9634 руб. 90 коп.,  а всего в сумме 19 773 руб. 11 коп.

Взыскать с Сорокина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в сумме 1352 руб. 59 коп.

Взыскать с Сорокиной Н*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственную пошлину в сумме 1981 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» излишне оплаченную по платежному поручению № 302 от 13 декабря 2016 года государственную пошлину в сумме 95 руб. 21 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «РЭУ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сорокиной Н.И., Сорокину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

 

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора управления c 01 сентября 2014 года ООО «РЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: У*** область, г.Д***, ул. ***, д. ***. Сорокина Н.И. и Сорокин А.А. зарегистрированы в квартире № *** указанного дома. В результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

 

Истец просил взыскать в пользу ООО «РЭУ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года с Сорокиной Н.И. в сумме 62 993 руб. 68 коп., с Сорокина А.А.  в сумме 41 871 руб. 57 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Сорокина Н.И., Сорокин А.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. 

 

Полагают, что в исковом заявлении отсутствует подлинная подпись директора ООО «РЭУ», а имеется изображение подписи (факсимильное или сканированное изображение).

 

Считают, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен незаконно и необоснованно. Кроме того указывают, что направленное факсимильной связью уточнение исковых требований исключает возможность проверки факта его подписания заявителем и предъявления уполномоченным лицом в суд и должно быть расценено судом как неподанное истцом.

 

Указывает, что представленные истцом справка о начислениях и оплате по лицевому счету, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отвечают требованиям статей 55-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

Указывает также, что истец просит взыскать задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года, при этом представляет расчеты задолженности за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2017 года.

 

Обращают внимание на то, что в период с апреля 2016 года по март 2017 года ими производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги с превышением суммы, указанной в платежном документе, выставляемом ООО «РЭУ», однако в представленной истцом справке сумма оплаты за указанный период не соответствует произведенной оплате.

 

Указывают также, что договор управления многоквартирным домом с ООО «РЭУ» они не подписывали, в связи с чем они не являются стороной данного договора. Считают, что договор, заключенный третьим лицом от их имени без их участия, нарушает их законные права и интересы.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «РЭУ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия приходит к следующему.

 

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области на праве общей долевой собственности являются Сорокина Н.И. (2/3 доли) и Сорокин А.А. (1/3 доля), которые в данном жилом помещении зарегистрированы с 28 мая 1997 года.

 

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, по предоставлению собственникам коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО «РЭУ».

 

Так как Сорокина Н.И., Сорокин А.А. являются собственниками указанной выше квартиры, проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, они в соответствии со статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец согласно статье 155 названного Кодекса вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

 

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 104 865 руб. 25 коп.

 

Суд первой инстанции принял во внимание расчет суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, и, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь статьёй 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сорокиной Н.И., Сорокина А.А. в пользу ООО «РЭУ» заявленной истцом суммы.

 

Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно.

 

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 

В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

 

Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

 

Из представленных ответчиками платежных документов, на основании которых ими производились платежи в апреле 2016 года, а также в период с июля 2016 года по январь 2017 года, следует, что в них отсутствует сумма пеней, начисленных за просрочку платежей.

 

Между тем истцом в указанный период из поступающих от ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг сумм первоначально осуществлялось погашение имеющихся пеней, а из оставшихся средств – начисления по жилищно-коммунальным услугам, за счет чего у ответчиков постоянно образовывалась задолженность непосредственно по оплате жилищно-коммунальных услуг, что противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

 

Правовых оснований относить внесенные ответчиками суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет начисленных пеней у ООО «РЭУ» не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.

 

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья с ответчиков были удержаны пени в апреле 2016 года - 1915 руб. 11 коп., в июле 2016 года – 1308 руб. 44 коп., в августе 2016 года – 756 руб. 78 коп., в сентябре 2016 года – 731 руб. 20 коп., в октябре 2016 года – 1052 руб. 01 коп., в ноябре 2016 года – 1240 руб. 64 коп., в декабре 2016 года – 1310 руб. 09 коп., в январе 2017 года – 1755 руб. 78 коп., а всего – 10 070 руб. 05 коп.

 

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до 35 475 руб. 90 коп. (45 545,95 – 10 070,05). В связи с этим второй абзац резолютивной части решения следует изложить в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности на том основании, что договор на предоставление коммунальных услуг между собственниками и управляющей организацией не заключен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документов требованиям закона судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расчет задолженности произведён истцом за период с 01 сентября 2014 года по 30 марта 2017 года, тогда как исковые требования предъявлены за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года основанием к отмене решения суда не является, поскольку в указанном расчете задолженности за февраль и март 2017 года истцом учтены лишь суммы произведенных ответчиками оплат, при этом суммы начислений отсутствуют.

 

Таким образом, решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда в части размера образовавшейся задолженности фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

 

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с Сорокиной Н.И. в размере 1818 руб. 53 коп., с Сорокина А.А. – 1225 руб. 33 коп.

 

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом описки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда в части периода задолженности, указав период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года вместо неправильного с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года.

 

Руководствуясь статьями 200, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2017 года изменить, уменьшив взысканную судом с Сорокиной Н*** И***, Сорокина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг до 35 475 руб. 90 коп., сумму государственной пошлины с Сорокиной Н*** И*** до 1818 руб. 53 коп., с Сорокина А*** А*** - до 1014 руб. 62 коп.

 

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

 

Взыскать солидарно с Сорокиной Н*** И***, Сорокина  А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» образовавшуюся за период с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 475 руб. 90 коп.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Исправить имеющиеся в решении суда описки в части периода задолженности, указав период задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 сентября 2014 года по 31 января 2017 года вместо неправильного с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года.

 

Председательствующий

 

Судьи: