УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2277/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Мещаниновой И.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мясникова В*** Д*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Евсеева К*** Г*** о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Мясникова В*** Д*** в пользу Евсеева К*** Г*** в возмещение ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в
размере 101 300 руб. 30 коп., расходы, связанные с проведением независимой
оценки, в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5000 руб., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3426
руб., а всего взыскать 119 726 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Мясникова В.Д. – Завалинича В.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеев К.Г. обратился в суд с иском к Мясникову В.Д. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 03
июля 2016 года в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием его автомобиля УАЗ 3151910, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Мясникова В.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям
были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности
собственника автомобиля ВАЗ 21102 Мясникова В.Д. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость
восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составила 101 300 руб.
30 коп.
Просил взыскать с Мясникова В.Д. в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 300 руб. 30 коп.,
расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., в возмещение затрат
на нотариальные услуги - 1770 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины - 3426 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова
Г.Е., Евсеева О.В., Плисовский Д.Р., Антоничев А.С., Ильин М.В.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мясников В.Д. просит его отменить.
Не соглашается с выводом суда о своей виновности в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указывая, что он двигался без
превышения скоростного режима, пересекал перекресток на разрешающий сигнал
светофора, и, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, должен был
закончить маневр и выехать с перекрестка. Истец же, обнаружив опасность,
никаких мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял,
дорогу не уступил, несмотря на то, что у него (Мясникова В.Д.) было
преимущественное право движения.
Считает, что имеющиеся на автомобилях повреждения объективно
подтверждают его (ответчика) версию случившегося.
Полагает, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что на протяжении года с момента дорожно-транспортного
происшествия по результатам проверки неоднократно принималось решение об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что
владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный
данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует, что Евсеев К.Г. является
собственником автомобиля УАЗ 3151910, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, на основании
договора купли-продажи от 30 июня 2016 года находится в собственности Мясникова
В.Д.
03 июля 2016 года около 05 часов 10 минут водитель Мясников
В.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
двигаясь со стороны просп. Ленина по перекрестку просп. Ленина - ул.
Гвардейская, расположенному возле дома № 26 по ул. Гвардейская г. Димитровграда
Ульяновской области, в сторону ул. Строителей, совершил столкновение с
автомобилем УАЗ 3151910, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся
по указанному перекрестку по ул. Гвардейская в сторону просп. Димитрова г.
Димитровграда под управлением водителя Евсеева К.Г. В результате столкновения
пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 Плисовскому Д.Р. был причинен тяжкий вред
здоровью, а обоим автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Евсеева К.Г. застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Мясникова В.Д. на момент
дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению ООО Эксперт 73 № *** от 27 июля 2016 года
полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
138 373 руб. 80 коп., с учетом износа – 101 300 руб. 30 коп.
Из пояснений Мясникова В.Д., имеющихся в материалах дела,
следует, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.
Аналогичные пояснения давал и Евсеев К.Г.
Из постановления старшего следователя СО МО МВД РФ
«Димитровградский» от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного
дела следует, что вина никого из участников дорожно-транспортного происшествия
не установлена.
При определении степени вины каждого из водителей в данном
дорожно-транспортном происшествии суд первой инстанции проанализировал все
имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения Мясникова
В.Д. и Евсеева К.Г., схему места совершения дорожно-транспортного происшествия,
дислокацию дорожных знаков и разметки, сведения об имеющихся на автомобилях
повреждениях.
При этом судом установлено, что дорожно-транспортное
происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, Мясниковым В.Д. пунктов 1.3, 1.5,
10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
Как установил суд, место столкновения автомобилей находится
в начале выезда на пересекаемую проезжую часть по отношению к Мясникову В.Д.,
не доезжая середины проезжей части 2,2 метра при ширине одной полосы проезжей
части по ул. Гвардейская 7 метров. До столкновения Мясников В.Д. двигался через
перекрёсток прямо, по правой полосе, предназначенной для поворота направо, что
противоречит требованиям дорожной разметки – 1.18 Приложения № 2 Правил
дорожного движения РФ, знаку 5.15.1. Столкновение транспортных средств
произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21102 в правую боковую часть
автомобиля УАЗ 3151910, вследствие чего автомобиль УАЗ 3151910 опрокинулся. При
этом суд пришел к выводу о том, что автомобиль УАЗ 3151910 в момент
столкновения находился перед автомобилем ВАЗ 21102, Евсеев К.Г. в момент удара
находился на выходе из перекрёстка, проследовав его практически полностью.
Судебная коллегия с выводом суда о вине Мясникова В.Д. в
дорожно-транспортном происшествии соглашается, поскольку он подтверждается
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, судебной
коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу.
То обстоятельство, что следственными органами уголовное дело
по факту данного дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не
возбуждено, на правильность выводов суда не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мясникова В*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
