УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В.
Дело № 33-2340/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шаталина А*** В*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29 марта 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Шаталина А*** В*** к Алькиной (Зотовой) Н***
И*** о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Шаталина А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шаталин А.В. обратился в суд с иском к Алькиной (в
настоящее время - Зотова) Н.И. о взыскании суммы займа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал на то,
что 28 октября 2015 года между ним и Алькиной Н.И. был заключен договор займа
на сумму 60 000 руб. Ответчица возвратила ему из данной суммы 5000 руб.,
оставшуюся сумму в размере 55 000 руб. обязалась выплатить позже. Однако взятые
на себя обязательства ответчица не исполнила.
Просил взыскать с Алькиной (Зотовой) Н.И. в свою
пользу денежные средства в размере 264 000 руб., из которых: сумма
основного долга – 55 000 руб., проценты за пользование денежными
средствами – 209 000 руб., а также взыскать государственную пошлину в
размере 5840 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шаталин А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в судебном заседании по обстоятельствам дела не была допрошена
ответчица, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, которые четко
указывают на то, что ответчица взяла у него в долг денежные средства.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2
статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Истцом в
подтверждение своих доводов представлен договор займа от 28 октября 2015 года, согласно
которому он как заимодавец передал ответчице как заемщику денежную сумму в
размере 60 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года.
Также им
представлена расписка Алькиной Н.И. о том, что она денежные средства в размере 60
000 руб. получила.
Между тем в судебном
заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 03 марта 2017
года) истец пояснил, что денежные средства по указанному выше договору займа он
ответчице не передавал, им был передан автомобиль. Также пояснил об имеющейся
между ним и ответчицей договоренности оформить данные отношения договором
займа.
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом
основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по
договору займа, поскольку сам истец пояснил, что денежные средства по договору
займа от 28 октября 2015 года фактически не передавались.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на
верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие
спорные правоотношения, а также на правильной оценке юридически значимых
обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не была допрошена по обстоятельствам дела ответчица, на
правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.
Показания истца в
суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства по договору займа от
28 октября 2015 года он ответчице передал, судебная коллегия во внимание не
принимает, поскольку они противоречат его же показаниям в суде первой
инстанции. Кроме того, Шаталин А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил
то обстоятельство, что изложенные в протоколе судебного заседания от 03 марта
2017 года пояснения он действительно давал.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той
оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции.
Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При указанных
обстоятельствах следует признать принятое по делу решение законным и
обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шаталина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
