УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                             Дело № 33-2314/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кандрашина А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Кандрашина А*** С*** материальный ущерб в размере 105 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4122 руб. 12 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кандрашина А.С., Петрушкиной Р.Ф., Стожаровой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кандрашин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «ГУК Железнодорожного района») о защите прав потребителей.

 

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. ***. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Железнодорожного района». 

11 января 2016 года произошло затопление его квартиры канализационными стоками из-за засора канализационной системы в подвальном помещении дома.

 

01 декабря 2016 года он обратился в ОАО «ГУК Железнодорожного района» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Однако ущерб возмещен не был.

 

Просил взыскать с ОАО «ГУК Железнодорожного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сантех Рем», Стожарова М.С., Петрушкина Р.Ф., Сорокина С.М. 

 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которыми определены обязанности собственника жилого помещения по содержанию и использованию жилого помещения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кандрашин А.С. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

 

Указанный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления многоквартирным домом.

 

В январе 2016 года произошло затопление квартиры истца канализационными водами.

 

В акте определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 11 января 2016 года, составленном мастером ООО «Сантех Рем», зафиксированы результаты осмотра и установленные в ходе него повреждения. В данном акте указано, что затопление произошло по причине засора канализации.

 

Удовлетворяя исковые требования Кандрашина А.С. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ОАО «ГУК Железнодорожного района» от ответственности за пролив.

 

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пролитие квартиры истца произошло из-за засора канализации в подвале дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

 

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на ОАО «ГУК Железнодорожного района».

 

Аварийная ситуация в системе канализации в подвале вышеуказанного жилого дома произошла из-за ненадлежащего состояния данной системы вследствие засора канализации.

 

Взыскание в пользу истца причиненного проливом ущерба именно с управляющей компании следует признать правомерным, поскольку, как указано выше, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, которыми определены обязанности собственника жилого помещения по содержанию и использованию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: