У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Баринова И.Г.
Дело № 7-180/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Набиуллина И*** Х*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Ульяновску от 14.11.2016 Набиуллину И.Х.
назначен административный штраф в размере 1 500 рублей по ст.12.18 КоАП
РФ.
В вину Набиуллину И.Х. было вменено то, что в 09 часов 15
минут 10.11.2016 он, управляя автомобилем Хонда CR-V, госномер ***, в
г.Ульяновске на проспекте 50-летия ВЛКСМ, д.20, не выполнил требование ПДД
уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, пользующимся
преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
21.03.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него –
без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Набиуллин И.Х. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене, указывая на отсутствие события и состава вмененного
нарушения.
Полагает, что в ходе производства по делу административным
органом и судом были допущены существенные процессуальные нарушения.
Указывает, что дело было рассмотрено незаконным составом
суда, поскольку судьей не были надлежащим образом, с вынесением определений
разрешены заявленных им ходатайства об отводе, при этом ссылается на ст.29.3
КоАП РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П.
Суд необоснованно отказал в
осуществлении видеозаписи судебного заседания,
допустил до участия в судебном заседании лишь одного из 4-х защитников,
не дал защитнику возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, а
после того, как защитника увезла «скорая помощь», не рассмотрел ходатайство о
допуске иного защитника.
Вместе с тем, несоблюдение
требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства
свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является
основанием для отмены судебных постановлений.
Полагает, что разрешая заявленные ходатайства, суд не
мотивировал их. Иной подход суда был лишь по двум ходатайствам защиты: о
необходимости вызвать в суд и допросить Родионова - сначала суд удовлетворил
данное ходатайство, а затем отказал в его в удовлетворении, ничем не объяснив
свою позицию. Отказывая в истребовании записи с видеорегистратора экипажа в
составе инспекторов ДПС У*** И.А. и Т*** Р.Г. суд указал, что оснований не
усматривает, так как каких-либо сведений о том, что данная видеозапись имеется
у Т***, и что им фиксировалось правонарушение на данный регистратор у суда
отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствуют
доказательства совершения им вменяемого нарушения.
Со ссылкой на п.24 и п.46 «Административного регламента МВД
РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения» указывает, что сотрудники ГИБДД не должны были использовать
технические средства, не предусмотренные табельной положенностью.
Полагает, что допустимых доказательств его вины материалы
дела не содержат, суд необъективно рассмотрел ходатайство об исключении
недопустимых доказательств.
Считает, что в решении суда искажена его позиция, поскольку
он неоднократно говорил о том, что заявлял отвод инспектору ДПС Тренгулову, а
указанное лицо умышленно уничтожило часть видеофайлов, в которых находились его
ходатайства об отложении рассмотрения дела и об отводе ему.
Отмечает, что факт неразъяснения ему процессуальных прав
подтверждается врученной ему копией протокола, где соответствующие графы
являются незаполненными, однако судом оценки указанному документу не дано.
В качестве доказательства разъяснения ему процессуальных
прав суд ссылается на показания понятого Г*** A.B., однако суд отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове его в суд для допроса, тем самым был
нарушен п.«д» ст.6 Конвенции о правах человека и его право на справедливый суд.
Не соглашается с выводом суда о том, что он не был лишен
права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку данное
ходатайство заявлялось им лишь во время составления протокола.
Кроме того, суд указывает, что поскольку протокол
составлялся более 2 часов, он имел возможность обеспечить себя
квалифицированной юридической помощью, однако он находился на дороге, был
вынужден участвовать в процессуальных действиях и ему было запрещено
пользоваться сотовым телефоном. Считает, что необоснованно были отклонены его
доводы о том, что сотрудники ДПС находились не на маршруте патрулирования.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт разрешения
ходатайства об отводе должностного лица после рассмотрения дела не влияет на
законность постановления, поскольку указанное ходатайство было подано им в
дежурную часть УМВД России по Ульяновской области, а не непосредственно лицу,
полномочному рассматривать дело. Вместе с тем, ходатайства об отводе должностного лица и об отложении
рассмотрения дела были им заявлены немедленно в момент составления протокола,
но инспектор ДПС Тренгулов Р.Г. не дал ему возможности занести его ходатайства
в протокол, это зафиксировано на видеозаписи 1898, где указанный сотрудник
вырвал у него ручку со словами: «Вы отказываетесь!», а его устные ходатайства
были на видеофайлах, которые уничтожены. Поясняет, что не мог представить
документы, подтверждающие его занятость, поскольку не мог предположить, что они
ему понадобятся.
Полагает, что судом не дана оценка справке о его
действительной занятости 14.11.2016 в
Засвияжском районном суде г.Ульяновска.
Считает, что судом необоснованно было указано на
голословность доводов о вынесении
постановления 17.11.2016, поскольку им заявлялось ходатайство о
назначении экспертизы с целью выяснения истинной даты вынесения постановления.
Подробно позиция Набиуллина И.Х. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Набиуллина И.Х. верно
квалифицированы по ст.12.18
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ
уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина Набиуллина И.Х. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении суда доказательствами (в том числе
протоколом от 10.11.2016, видеозаписью, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением положений
закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не
вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные
доказательства, не имеется.
Имеющаяся видеозапись, на которой зафиксировано совершение
нарушения, является допустимым доказательством и обоснованно учтена судом при
вынесении решения.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Набиуллина И.Х.
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы Набиуллина И.Х. об
отсутствии в его действиях состава вмененного нарушения, об отсутствии события,
а также допущенных при возбуждении и рассмотрении дела процессуальных
нарушениях подробно исследовались судьей районного суда, им дана основанная на материалах
дела надлежащая мотивированная оценка, основанная на верном применении норм
материального и процессуального права, с которой следует согласиться.
Достоверных доказательств,
которые опровергали бы выводы о вине Набиуллина И.Х. в совершении вмененного
ему нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что дело
рассмотрено в незаконном составе, поскольку ходатайства об отводе разрешены
ненадлежащим образом, полагаю несостоятельными. В ходе рассмотрения жалобы
Набиуллина И.Х. судьей районного неоднократно разрешались ходатайства об
отводе, как вынесением отдельного письменного определения, так и определениям
судьи, занесенными в протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что к
участию в деле был допущен лишь один защитник не свидетельствуют о незаконности
вынесенного судом решения, поскольку защитник Набиуллина И.Х. – Ахмадиев Р.А.
участвовал в рассмотрении жалобы в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Более того,
сам Набиуллин И.Х. является адвокатом.
Заявленные по делу ходатайства разрешены
в соответствии с требованиями ст.24.4
КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений, занесенных в протокол
судебного заседания.
Доводы о том, что судом не
разрешено ходатайство Набиуллина И.Х. о допуске в качестве защитника Ключникова
Д.Н. основанием для отмены оспариваемого решения также служить не могут,
поскольку указанное ходатайство было заявлено непосредственно перед окончанием
судебного заседания, перед удалением судьи в совещательную комнату и фактически
было отклонено судом.
Вопреки доводам жалобы
существенного нарушения процессуальных требований КоАП
РФ, в том числе положений ст.25.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом
административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не
допущено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Набиуллина И*** Х*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
