УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 7-191/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01
июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области Ведерникова М*** И*** на
решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2017
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области от 20.02.2017 Муниципальному учреждению «Управление делами»
администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области
(далее – МУ «Управление делами») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В вину МУ «Управление делами» были вменены нарушения трудового
законодательства, которые выразились в том, что даты утверждения графиков
отпусков на 2016 г. и на 2017 г. отсутствуют, с графиком отпусков работники под
роспись не ознакомлены, чем нарушены ст.ст. 22, 123 Трудового кодекса РФ.
Работники К*** О.А. (отпуск с 01.08.2016), Ш*** Л.Н. (отпуск с
18.07.2016) не ознакомлены с приказом об отпуске, К*** О.А. отпуск оплачен
15.08.2016 а Ш*** JI.H. 22.07.2016, чем нарушены ст.ст.123, 136 Трудового
кодекса РФ.
Работники К*** Е.П. и М*** С.А. не ознакомлены с приказами о приеме на
работу, чем нарушена ст.68 Трудового кодекса РФ.
Работник Е*** В.В. уволен 06.07.2016, окончательный расчет выплачен
15.07.2016, работник Е*** Г.Г. уволен 08.07.2016, окончательный расчет при
увольнении выплачен 15.07.2016, чем нарушена ст.140 Трудового кодекса РФ.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от
30.03.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МУ
«Управление делами» Ведерников М.И. полагает постановление по делу подлежащим
изменению, с назначением наказания в виде предупреждения.
Со ссылкой на ч.2 ст.3.4 КоАП РФ указывает, что нарушение допущено
впервые, какой-либо вред жизни и здоровью не причинен, нарушения устранены.
Полагает, что назначение наказания в виде предупреждения будет служить
достижению целей административного наказания и будет соразмерно допущенным
нарушениям.
Указывает, что неоднократное обращение с ходатайствами об увеличении
лимитов бюджетных средств свидетельствует о том, что необходимые меры по
недопущению нарушений осуществлялись.
Подробно позиция Ведерникова М.И. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное МУ «Управление делами» деяние верно
квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вина МУ «Управление делами» в совершении вмененного нарушения подтверждается
имеющимися в деле доказательствами, которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения МУ «Управление делами» указанных положений
законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо
осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах
дела не имеется.
Доводы об обращениях с
ходатайствами об увеличении лимитов бюджетных средств не свидетельствуют об
отсутствии вины юридического лица в допущенных нарушениях и не являются
основаниями для освобождения от административного штрафа.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены,
административный штраф назначен в минимальном размере, установленном
санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, основанием для изменения вида, либо
размера назначенного наказания не являются.
В результате допущенных МУ «Управление делами» нарушений были нарушены
законные интересы граждан, в том числе по своевременному получению заработной
платы, в связи с чем оснований для изменения вида административного наказания в
соответствии со ст.3.4. КоАП РФ по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 30
марта 2017 года оставить без изменения,
жалобу директора муниципального учреждения «Управление делами» администрации
муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Ведерникова М***
И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
