У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело №
7-189/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июня 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника Петренко А*** А*** – Слободкина Е***
Е*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2017
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 24.02.2017 Петренко А.А. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Петренко А.А. было
вменено то, что в 14 часов 00 минут 07.02.2017 она, управляя автомобилем Опель
Корса, госномер ***, на ул.Г.Маргелова, 10 в г.Ульяновске при выезде на дорогу
с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211540, госномер ***,
движущемуся по ней, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобили
столкнулись.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, защитник Петренко А.А.– Слободкин Е.Е. не
соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении дела не дана оценка доказательствам, положенным
в основу обвинения, не в полной мере исследованы и оценены объяснения Петренко
А.А. и потерпевшей, выводы не основаны на всестороннем и полном выяснении всех
обстоятельств дела.
Петренко А.А. не согласна с
тем, что она не уступила дорогу автомобилю ВАЗ, ПДД РФ она не нарушала, что
подтверждается повреждениями на автомобилях. Водитель Н*** М.А. не убедилась в
безопасности своего маневра, давала противоречивые показания об обстоятельствах
ДТП, сначала поясняя, что видела, потом не видела автомобиль под управлением
Петренко А.А. Также не соответствующими действительности являются показания Н***
М.А. о скорости движения ее автомобиля. Полагает, что Н*** М.А. двигалась с
большой скоростью, поскольку изгиб дороги достаточно большой и при движении с
небольшой скоростью она имела возможность видеть автомобиль Петренко А.А.
Поскольку столкновение произошло после пересечения Н*** М.А. дороги, ближе к
концу перекрестка, столкновение совершила Н*** М.А. Петренко А.А. при выезде
убедилась в отсутствии транспортных средств и безопасности движения.
Подробно позиция защитника
Слободкина Е.Е. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав пояснения Н*** М.А. полагаю, что действия Петренко А.А. верно
квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся
преимуществом в движении.
Вина Петренко А.А. в
совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании
и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Вопреки доводам защиты все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводам о том, что Петренко
А.А. не совершала вмененного ей нарушения, судьей районного суда дана
надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Доводы о том, что
столкновение произошло после пересечения Н*** М.А. дороги, ближе к концу
перекрестка, не свидетельствуют об отсутствии вины Петренко А.А. в совершении вмененного нарушения, поскольку она,
выезжая с прилегающей территории, обязана была соблюдать положения п.8.3 ПДД
РФ.
Вопрос о нарушении положении
ПДД РФ Н*** М.А. в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не
подлежит.
Иные доводы жалобы направлены
на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 апреля 2017 года оставить без изменения,
жалобу защитника Петренко А*** А*** – Слободкина Е*** Е*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
