У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т
Н О Й С У Д
Судья Русский Д.В.
Дело №
7-184/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01
июня 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
жалобе Дедовой Е*** В*** на решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 03.01.2017 Дедовой Е.В. назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В вину Дедовой Е.В. было вменено то, что в 12 часов
35 минут 31.12.2016 на пр.Автостроителей, д.1Б г.Димитровграда Ульяновской
области водитель, управляя автомобилем Лексус GS300, госномер ***,
собственником которого является Дедова Е.В., двигался со скоростью 63 км\ч при
максимально разрешенной скорости в 40 км\ч, превысив максимально разрешенную на
данном участке скорость на 23 км\ч.
Решением судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21.03.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Дедова Е.В. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим
отмене, указывая на отсутствие состава вмененного нарушения.
В обоснование жалобы указывает, что автомобилем она
не управляла, поскольку он был у нее изъят 16.09.2015 и передан на
ответственное хранение третьему лицу, что подтверждается имеющимися в
материалах дела протоколом наложения ареста и изъятия транспортного средства от
16.09.2015. При рассмотрении дела нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ,
поскольку не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного
разрешения дела.
Полагает, что не может является обоснованием
принятого решения отсутствие в жалобе указания на конкретное лицо, совершившее
правонарушение, поскольку правонарушение было совершено ее супругом П*** Н.В. и
в соответствии со ст.51 Конституции РФ она не могла свидетельствовать против
него.
Указывает, что в связи с совершением аналогичного
правонарушения она была освобождена от административной ответственности.
Подробно позиция Дедовой Е.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание Дедова Е.В. не явилась,
извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Дедовой Е.В. деяние
верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Вина Дедовой Е.В. в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства
АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***,
действительно по 14.12.2017.
На фотоматериалах указано время фотофиксации и место
установки камеры, направление контроля.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП
РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Дедовой Е.В. все обстоятельства дела
с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность
выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том, что Дедова Е.В. не совершала
вмененного ей нарушения ПДД РФ,
исследовались в районном суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с
которой оснований не усматриваю.
Как обоснованно указал судья городского суда, доводы
о том, что на автомобиль был наложен арест, не являются основанием для
освобождения Дедовой Е.В. от административной ответственности, поскольку арест
был наложен лишь в виде запрета отчуждения автомобиля, но не его использования.
Доводы о том, что автомобиль был передан на
ответственное хранение П*** Н.В., основанием для отмены оспариваемого
постановления служить не могут, поскольку из жалобы следует, что П*** Н.В. является
супругом Дедовой Е.В., они проживают по одному адресу.
Кроме того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ
норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Достоверных доказательств того, что в момент
совершения нарушения автомобилем управляла не Дедова Е.В., а иное лицо,
материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года
оставить без изменения, а жалобу Дедовой Е*** В*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
