УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-1146/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05
июня 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Валаева Е.С. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ВАЛАЕВА Е*** С***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной жалобе осуждённый Валаев Е.С. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Полагает, что необходимость восстановления
социальной справедливости не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что допущенное им
единственное нарушение являлось незначительным, а взыскание за него снято
досрочно. По мнению осужденного, суд ненадлежащим образом мотивировал свои
выводы, не принял во внимание представленные положительно характеризующие данные о его личности и
поведении в период отбывания наказания. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20.11.2014 Валаев Е.С. осужден по ч.2 ст.228 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.04.2015
условное осуждение в отношении Валаева Е.С. отменено, он направлен для
отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию
общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического
задержания.
Осуждённый отбывает наказание с 06.08.2015, конец срока – 05.08.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Валаев Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного
Валаева Е.С. Вместе с тем, за время
отбывания наказания Валаев Е.С. допустил 1 нарушение, взыскание за которое в
настоящее время снято.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Валаеву Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 апреля 2017 года в отношении Валаева Е*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица
