УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ханзарова Т.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года, которым осужденному

ХАНЗАРОВУ Т*** Д***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Ханзаров Т.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос о его отмене.  Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, указывает на отбытие им установленной законом части срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений. Кроме того, просит учесть мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство в полном объеме. Отмечает, что единственное взыскание было получено им в *** г.Тольятти за незначительное нарушение и снято в феврале 2017 года, что свидетельствует о стабильности его поведения и стремлении к ресоциализации. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор по надзору за исправительными учреждениями Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Ханзарова Т.Д., установлено не было. Полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Ханзаров Т.Д. осужден приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 апреля 2014 года (с учетом постановлений Промышленного районного суда г.Самары от 22 декабря 2014 года, Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27 июля 2016 года) по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 10 октября 2016 года) по пункту «в» части 2 статьи 158, статьи 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 12.03.2016. Окончание срока – 13.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Ханзаров Т.Д. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Ханзарова Т.Д. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Ханзарова Т.Д., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ханзарова Т.Д., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный дважды поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Ханзаров Т.Д. нарушил режим отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое было снято лишь 01 февраля 2017 года, то есть незадолго до обращения Ханзарова Т.Д. в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

Также судом верно отмечено, что с начала отбывания наказании, то есть с марта 2016 года по январь 2017 года, Ханзаров Т.Д. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение получил лишь 01 февраля 2017 года, имел нарушение режима отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию, что не может свидетельствовать о стабильности его поведения.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Ханзарова Т.Д., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Ханзарова Т.Д. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству Ханзарова Т.Д. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2017 года в отношении Ханзарова Т*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев