УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1143/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
05 июня 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Седова П.М.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта
2017 года, которым
КОЛЕСНИКОВУ А*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что ранее наложенные на него
взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не могут
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не была дана надлежащая
оценка всем данным, характеризующим его личность и поведение в период отбывания
наказания. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Седов П.М. поддержал доводы жалобы в полном
объеме, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Алатырского районного суда Чувашской республики от 29 октября 2013 года (с
учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда
Чувашской Республики от 16 января 2014 года, постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года) Колесников А.А.
осуждён по «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Осуждённый отбывает наказание с 29.10.2013, конец срока –
28.08.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Колесников А.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный Колесников А.А. характеризуется
в целом удовлетворительно, имеет 9 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Колесников А.А.
допустил 5 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены в
установленном законом порядке. Последнее нарушение – одиночное передвижение,
было допущено осужденным 22.03.2016, а взыскание за него снято 22.08.2016. Администрация
исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Колесникова
А.А. об условно-досрочном
освобождении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом
отношении администрации исправительного учреждения к Колесникову А.А., не установлено.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе
данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для условно-досрочного освобождения Колесникова А.А., в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Представленные адвокатом Седовым П.М. в судебном заседании
апелляционной инстанции дополнительные материалы, в том числе ходатайство
потерпевшего М*** Н.И. об условно-досрочном освобождении Колесникова А.А.,
гарантийное письмо о трудоустройстве, сведения о наличии у осужденного жилья,
по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность
выводов суда первой инстанции.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 марта 2017 года в отношении Колесникова А*** А***
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Кислица
