УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1136/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

05 июня 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пукшова П.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, которым осужденному

ПУКШОВУ П***  Ю***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пукшов П.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по причине незначительного погашения исковых требований. Отмечает, что им предпринимались все необходимые меры к погашению причиненного потерпевшим ущерба путем отчисления денежных средств из той заработанной платы, которая предоставляется исправительным учреждением. Обращает внимание на положительную характеристику администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, свидетельствующую о его исправлении и раскаянии в содеянном. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Пукшова П.Ю. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Пукшов П.Ю. осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2015 года по части 4 статьи 159 УК РФ (***), части 3 статьи 159 УК РФ (***), части 3 статьи 159 УК РФ (***), части 3 статья 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока наказания – 20.11.2015. Окончание срока – 19.05.2018. Неотбытый срок из назначенного наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год 1 месяц 2 дня.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Пукшов П.Ю. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Пукшова П.Ю. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Пукшова П.Ю., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство.

 

Пукшов П.Ю.  отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ и приобрел специальности, трудоустроен, с 14 сентября 2016 года содержится в облегченных условиях, вину признал и раскаялся в содеянном, исполнительные листы погашены частично, нарушений не допускал.

 

Кроме того, судом учтено и достоверно установлено, что на основании постановленного в отношении Пукшова П.Ю. приговора с него взысканы суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу *** При этом, как следует из сведений о движении денежных средств по лицевому счету осужденного, значительную часть поступающих на счет Пукшова П.Ю. денежных средств он тратит на личные нужды в магазине исправительного учреждения. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, в настоящее время иск в пользу Е*** Е.В. погашен в незначительном размере, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет ***, что верно было учтено судом первой инстанции.

 

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Пукшова П.Ю., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Пукшова П.Ю. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Пукшова П.Ю. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года в отношении Пукшова П*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  Д.В. Малышев