УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1121/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Инзенской
межрайонной прокуратуры Ульяновской области Баранникова О.И. на приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года, которым
ПЫЛЬЦЫН Н*** А***,
***,
осужден:
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 6 месяцев, с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в
виде штрафа;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ
сроком на 320 часов;
- по ч.2 ст. 228 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.71 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
Пыльцыну Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2
месяца.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пыльцыну Н.А.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев
с возложением на него обязанностей: не менять место жительства, пребывания без
уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган для
регистрации один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; ***
Меру пресечения Пыльцыну Н.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., существо доводов
апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пыльцын Н.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых
веществ; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере; за незаконные приобретение, хранение,
изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены в Инзенском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Баранников О.И., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и
квалификацию действий Пыльцына Н.А., указывает не несправедливость приговора
ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания. Считает, что судом
необоснованно, без учета характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, применены положения ст.73 УК РФ и назначено условное наказание.
Отмечает, что Пыльцын Н.А. признан виновным в совершении умышленного тяжкого
преступления и преступления небольшой тяжести против здоровья населения и
общественной нравственности, а также в совершении преступления средней тяжести,
посягающего на общественную безопасность, в связи с чем применение уловного
осуждения не способствует укреплению законности и исправлению осужденного.
Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить ст.73
УК РФ и назначить Пыльцыну Н.А. реальное наказание.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя Баранникова О.И. осужденный Пыльцын Н.А. указывает
на несостоятельность изложенных в нем доводов и просит оставить их без
удовлетворения. Считает, что при назначения наказания были учтены все
обстоятельства совершенных преступлений, в том числе, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи. Обращает внимание на полное признание вины и раскаяние
в содеянном, *** Указывает на законность, обоснованность и справедливость
приговора и просит оставить его без изменения, а доводы представления – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить;
- адвокат Петрова О.С. возражала против удовлетворения
апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав
участников процесса, считает приговор суда в отношении Пыльцына Н.А. законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Пыльцына Н.А. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства
судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
Пыльцыным Н.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Пыльцын Н.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении прав Пыльцына Н.А., в том числе на защиту, в материалах уголовного
дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в
особом порядке осужденному были
разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.
316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК
РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которыми согласился Пыльцын
Н.А., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Пыльцын Н.А. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенных преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о
виновности Пыльцына Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Пыльцыным Н.А., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Пыльцына Н.А. по ч.1 ст. 222.1, ч.1
ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему
обвинения и является правильной.
Проверяя доводы представления о чрезмерной мягкости
назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для
признания его несправедливым и
несоразмерным содеянному.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При
назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие
наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд, вопреки доводам представления, обоснованно пришел
к выводу о том, что исправление Пыльцына Н.А. возможно без реального лишения
свободы, и назначил окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.
Выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе
применения ст.71 УК РФ и ст.73 УК РФ,
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки
обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.221.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую, а также для применения в отношении Пыльцына Н.А. положений ст.64 УК РФ
за совершение указанных преступлений, не усматривается. Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей
максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в
порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2017 года в
отношении Пыльцына Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
