УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1081/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29
мая 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осуждённого Боброва А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БОБРОВА А*** В***,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной жалобе осуждённый Бобров А.В. выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Полагает, что суд в должной мере не учел все
представленные положительно характеризующие его сведения, в том числе его
отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений, благодарственных писем,
мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
Обращает внимание, что с 2015 года он нарушений не допускал, получал
лишь поощрения, ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные
в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
поэтому постановление суда считает
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.05.2011 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.03.2012 и кассационным
определением Ульяновского областного суда от 02.05.2012) Бобров А.В.
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ
с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.09.2011
(с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12.03.2012 и кассационным определением Ульяновского
областного суда от 02.05.2012) Бобров А.В. осужден по ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п.
«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 11
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 27.08.2010, конец срока – 26.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом
части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае замены его вида.
Бобров А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом
удовлетворительно, имеет 16 поощрений. Администрация исправительного учреждения
дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Боброва
А.В. Вместе
с тем, за время отбывания
наказания Бобров А.В. допустил 14 нарушений, взыскания за которые в настоящее
время сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом последнее нарушение
– не соблюдение одежды установленного образца, допущено осужденным 21.07.2015, а
взыскание за него снято 29.03.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но
и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Боброву А.В. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих
изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06
апреля 2017 года в отношении Боброва А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица
