УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1080/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

29 мая  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года, которым 

 

БУРЛАКОВУ Н*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бурлаков Н.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что исковые требования потерпевшей он погашает по мере возможности, часть заработанных денежных средств вынужден тратить на личные нужды, имеет 17 поощрений, получил ряд специальностей, создал семью, с 2013 года нарушений не допускал, наложенные взыскания сняты и погашены. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную  жалобу заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы  апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 07.12.2010 Бурлаков Н.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый отбывает наказание с 26.07.2010, конец срока – 25.01.2020.

В  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

Бурлаков Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Бурлаков Н.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 17 поощрений. Вместе с тем,  за время отбывания наказания Бурлаков Н.А. допустил 7 нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Кроме того, согласно имеющейся справке о движении личных денег осужденного, размер невозмещенного им потерпевшей вреда,  причиненного  преступлением, превышает 100 тысяч рублей, при этом Бурлаков Н.А. имел возможность возместить вред в большем объеме. Администрация исправительного учреждения дала заключение о  нецелесообразности  удовлетворения ходатайства осуждённого Бурлакова Н.А. об условно-досрочном освобождении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Бурлакову Н.А., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлением, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бурлакова Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2017 года в отношении Бурлакова Н*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Кислица