УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1076/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2017
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
осужденного Садыкова Г.Л. и его защитника – адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Садыкова Г.Л. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2017 года, которым
САДЫКОВ Г*** Л***,
***, ранее не судимый;
осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6
месяцев с лишением, в соответствие с ч.
3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года.
Садыкову Г.Л. установлены ограничения: находиться по месту
постоянного проживания в период с 00 часов до 06 часов следующих суток, не
посещать места проведения массовых общественных мероприятий, не выезжать за
пределы территории муниципального образования «г.Ульяновск» и не изменять место
жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена
обязанность один раз в месяц являться для регистрации в день, определенный
уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Садыкову
Г.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Садыкова Г.Л. в пользу Л*** В.А. в
счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Садыков Г.Л. признан виновным в том, что он 14 июня 2016
года около 5 часов 55 минут на 117
км. + 150 м. автодороги Саранск – Ульяновск, управляя автомобилем, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, нарушил правила
дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью Л*** В.А.
В апелляционной жалобе осужденный Садыков Г.Л. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части размера взысканной с него в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда. Обращает внимание, что он является
инвалидом 3 группы, нетрудоспособен, оказывает материальную поддержку своим
детям, его жена является пенсионером. Просит снизить размер компенсации
морального вреда до 50 тысяч рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Садыкова Г.Л.
государственный обвинитель Брыкин А.А. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что размер
взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда
отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению государственного
обвинителя, судом учтен характер причиненных потерпевшему Л*** В.А.
повреждений, срок лечения и период реабилитации, а также имущественное
положение Садыкова Г.Л., который является трудоспособным, при этом
доказательств тяжелого материального положения осужденного, препятствующего
исполнению решения суда, не имеется. Просит приговор суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу осужденного Садыкова Г.Л. – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Садыков Г.Л. и его защитник – адвокат Демина
Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и в дополнение к ним осужденный,
не соглашаясь с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, просил учесть, что у него
парализована нога и ему регулярно необходимо ездить в деревню;
- прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов
осужденного и его защитника, просил
приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности водителя Садыкова Г.Л. в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела,
верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Л*** В.А. следует, что 14 июня 2016 года около 06 часов он
двигался на своей автомашине по автодороге Саранск – Ульяновск в с. Л*** С*** района У***
области. Проехав поворот на с. Б*** С*** района и поднявшись на подъем, он стал
сбрасывать скорость. За ним следовало еще две автомашины. Примерно за сто
метров до поворота он включил левый указатель поворота и, убедившись, что сзади
машины тормозят и не пытаются выйти на обгон, а встречного транспорта нет,
он на перекрестке стал поворачивать
налево в сторону с. Л***. В это время он ощутил удар в левую часть автомашины.
Далее он ничего не помнит.
Осужденный Садыков Г.Л.
в судебном
заседании признал свою вину, от дачи показаний отказался, подтвердив показания,
данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июня 2016 года около 6 часов, он двигался на своем автомобиле
в сторону г. Ульяновска. Проехав поворот на с. Б*** С*** района и поднявшись на
подъем, он догнал две попутные грузовые автомашины
и решил их обогнать. Когда он выехал на полосу встречного движения для обгона,
увидел, что впереди двух обгоняемых им грузовых автомашин двигается в попутном
направлении автомашина синего цвета марки ВАЗ 21043, которую он решил тоже обогнать.
В это время его ослеплял восход солнца и был ли включен левый указатели
поворота у автомашины ВАЗ-21043, он не видел. Двигаясь по встречной полосе
движения, он увидел, что впередиидущая
автомашина марки ВАЗ 21043, стала резко
поворачивать на перекрестке налево. Он
сразу же нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Понимал,
что перед происшествием, в момент обгона двух большегрузных транспортных
средств и одной легковой автомашины приближается к перекрестку на с.Л*** С***
района, но не имел возможности занять крайний правый ряд проезжей части, так
как два большегрузных транспортных средств двигались на близком друг к другу расстоянии в попутном направлении.
Большегрузные автомашины закрывали ему обзор, а когда он увидел автомашину ВАЗ-21043, то было уже
поздно что-либо предпринимать.
Показания
потерпевшего Л*** В.А. и осужденного Садыкова Г.Л. в целом
согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Р*** А.Н., К*** А.Ф., которые в качестве
пассажиров находились в автомобиле Садыкова Г.Л., с протоколом осмотра
места дорожно-транспортного
происшествия, заключением автотехнической
экспертизы.
Согласно заключению
медицинской экспертизы, полученные потерпевшим Л*** В.А. в результате ДТП телесные повреждения являются опасными для
жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Садыкова Г.Л., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Садыкова Г.Л. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Садыкова Г.Л. по части 1
статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека, у суда апелляционной инстанции
сомнений не вызывает.
Наказание Садыкову Г.Л. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о том, что у него парализована нога и ему
регулярно необходимо ездить в деревню, по мнению суда апелляционной инстанции,
не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о
необходимости назначения Садыкову
Г.Л. дополнительного наказания, в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Указанный вывод суд сделал с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и
надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего Л*** В.А.
о взыскании с Садыкова
Г.Л. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер причиненных
потерпевшему нравственных
страданий, данные о материальном
положении осужденного, размер взысканной
с Садыкова Г.Л. в пользу потерпевшего компенсации морального
вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2017 года в отношении Садыкова Г*** Л*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
