Дело №  4А - 214/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     09 июня 2017 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 февраля 2017 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением  судьи  Засвияжского  районного  суда   г. Ульяновска   от  20 декабря 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000  (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснев Е.А. обжаловал его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления представитель ООО «УАЗ» Береснев Е.А. просит их отменить как незаконные, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, в том числе гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03", является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39), и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (п. 1 ст. 55).

Судом установлено, что в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области 07.09.2016 по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д. 92,  выявлено допущенное ООО «УАЗ» нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, которое выразилось в нарушении ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно, по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №1010 от 31.08.2016, на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства А*** Д.Е. содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,83 раза (10,0-11,0 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3).

12 сентября 2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по предписанию Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на основании протокола лабораторных испытаний № *** от 09 сентября 2016 года (л.д.18) проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 12 сентября 2016 года  установлено, что на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства А*** Д.Е. содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,83 раза (10,0-11,0 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3) (л.д.16,17).

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судьей и приведенными в постановлении письменными материалами дела. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Являются безосновательными утверждения в жалобе о том, что в протоколе лабораторных испытаний неверно указано наименование показателя «кремний диоксид» вместо «пыль», что не соответствует методике проведенных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №*** от 09 сентября 2016 года измерения проводились в соответствии с требованиями МУК 4.1.2468-09 «Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности. Методические указания", утвержденными Роспотребнадзором 02.02.2009, в присутствии главного специалиста-эксперта УРПН отдела санитарного надзора по Ульяновской области, заместителя руководителя сварочного производства ООО «УАЗ», при этом замечания или дополнения в протоколе лабораторных испытаний относительно нарушения процедуры проведения измерений не зафиксировано, в том числе и со стороны представителя ООО «УАЗ». Испытания проведены в соответствии с областью аккредитации на основании требований ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».  Определяемый в протоколе показатель сформирован в соответствии с п.1125 ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно как «кремний диоксид  кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%».

Доводы жалобы о том, что было превышено время отбора проб, установленное п. 8.4.1 МУК 4.1.2468-09 были обоснованно отклонены судьей, поскольку измерения проведены в соответствии с МУК 4.1.2468-09 «Методы контроля. Химические факторы. Измерение массовых концентраций пыли в воздухе рабочей зоны предприятий горнорудной и нерудной промышленности. Методические указания" (п. 5 Протокола лабораторных исследований № *** от 09.09.2016). 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО «УАЗ» в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление   судьи   Засвияжского   районного   суда   г. Ульяновска  от 20 декабря 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 16 февраля 2017 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                                    Л.В. Болбина