У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                           Дело № 33а-2305/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

Административный иск администрации города Ульяновска   удовлетворить.

Освободить администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора в сумме 5000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. от 12.03.2013 по исполнительному производству №  ***

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. было вынесено постановление о взыскании с администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 5000 руб. В связи с неисполнением в установленный срок решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № *** о ликвидации несанкционированной свалки напротив домов 32 и 34 по ул. Гоголя в районе детской площадки. Данное постановление нарушает права администрации города Ульяновска, которая является бюджетным учреждением и осуществляет целевое расходование денежных средств в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» на 2016 год, утверждённой Решением Ульяновской Городской Думы от 02.12.2015 № 151 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». Полномочиями по формированию местного бюджета или правом внесения изменений в бюджет администрация города Ульяновска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не наделена. Для исполнения решения суда необходимо соблюдение ряда процедур, предписанных нормами действующего законодательства. Администрация города Ульяновска не устраняется от исполнения судебного решения и принимает меры для ликвидации несанкционированной свалки. Просила восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что постановление поступило в администрацию города Ульяновска в ноябре 2016 года, что не позволило его обжаловать в установленные сроки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что оно принято в нарушение п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение не возможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у должника необходимых финансовых средств для исполнения решения суда не может служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № ***, вступившим в законную силу 10.01.2013, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора, расположенную по адресу: г. Ульяновск, напротив домов 32 и 34 по ул. Гоголя в районе детской площадки.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС *** от 07.02.2013 и в МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № *** от 19.02.2013 в отношении администрации города Ульяновска, предметом исполнения по которому являлось обязание должника устранить несанкционированную свалку бытовых отходов и мусора по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

21.11.2013 исполнительное производство № *** окончено в связи с его фактическим исполнением.

21.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя № *** возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с администрации города Ульяновска исполнительского сбора, взысканного постановлением от 12.03.2013.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Ульяновск» и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области (ст. 36 Устава МО «Город Ульяновск»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение администрацией города Ульяновска судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения вызвано объективными причинами в отсутствие вины должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно освободил администрацию города Ульяновска от взыскания исполнительского сбора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: