У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Андреева Н.А.                                                           Дело № 33а-2274/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевцовой В*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Шевцовой В***  Г*** к начальнику  отдела - старшему  судебному  приставу отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкову Д*** В***, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Роменской М*** В***, судебному-приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В*** С***, судебному–приставу исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С*** А***, УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 14.05.2015, 19.11.2015 и 21.06.2016, признании действий незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Шевцовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шевцова В.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области Сиделевой С.А., в котором просила признать недействительными акты совершения исполнительных действий от 14.05.2015, 19.11.2015, 21.06.2016 и незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего  судебного  пристава ОСП по     г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюкова Д.В., заместителя начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Роменской М.В., судебных приставов-исполнителей ОСП по                             г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С. и Сиделевой С.А.

В обоснование требований Шевцова В.Г. указала, что в ОСП по                          г. Димитровграду в отношении неё возбуждено исполнительное производство             ***, предметом исполнения по которому является демонтаж бетонного ограждения и части бетонной дорожки, расположенных на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку по ул. ***, и приведение в первоначальное состояние территории самовольно занятого земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку ***, путем освобождения его от плодовоягодной и кустарниковой растительности.

Судом ей была предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа, которая действовала до 14.07.2015. В период отсрочки судебные приставы-исполнители незаконно совершали исполнительные действия. В её адрес было направлено требование от 14.05.2015 об исполнении обязательств по исполнительному производству в срок до 29.05.2015. Судебным приставом-исполнителем Сиделевой С.А. неправомерно 14.05.2015 совершены исполнительные действия, оформленные актом от указанного числа. В нарушение ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Сиделева С.А. не вынесла новое постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием нового срока исполнения исполнительного документа. В постановлении от 19.11.2015 Сиделева С.А. умышленно не указала о предоставленной судом отсрочке, что свидетельствует о недействительных сроках для добровольного исполнения исполнительного документа. В актах совершения исполнительных действий от 14.05.2015 и 19.11.2015 неправильно отражен факт неисполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за пределами двухмесячного срока, в течение которого должны быть исполнены требования исполнительного документа. Утверждение начальника отдела – старшего судебного пристава Эврюкова Д.В. о правомерности действий судебного пристава-исполнителя противоречит ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. совершались исполнительные действия на принадлежащем ей земельном участке, а не на самовольно занятом участке.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: УФССП России по Ульяновской области, начальник отдела - старший судебный  пристав ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В., заместитель начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Роменская М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по           г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе Шевцова В.Г. просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение, которым признать незаконными акты совершения исполнительных действий от 14.05.2015, 19.11.2015, 21.06.2016, требования от 14.05.2015, 19.11.2015, 21.06.2016 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. от 06.10.2016                            № *** об отказе приостановления исполнительных действий; признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Эврюкова Д.В., заместителя старшего судебного пристава Роменской М.В., судебных приставов-исполнителей Сиделевой С.А. и Племянникова В.С.; обязать начальника ОСП Эврюкова Д.В. приобщить в материалы исполнительного производства постановления Управления, принять новые постановления взамен постановлений, отмененных Управлением, и направить их заявителю; предоставить материалы исполнительных производств заявителю.

Приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске, ссылаясь на нарушение её прав судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий 14.05.2015, 19.11.2015, 21.06.2016 по названному исполнительному производству. Указывает, что акт от 19.11.2015 подписан лицами, не имеющими право совершать исполнительные действия. Полагает, что 21.06.2016 Племянников В.С. неправомерно совершал исполнительные действия, поскольку постановлением от 21.06.2016 исполнительные действия по исполнительному производству *** были приостановлены.

Считает незаконным направление ей требований 14.05.2015, 19.11.2015 и 21.06.2016 об установлении должнику срока исполнения без принятия постановления о назначении нового срока исполнения, в связи с отсрочкой исполнения требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя Сиделевой С.А. от 19.11.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании незаконными постановления и требований от 14.05.2015, 19.11.2015 и 21.06.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела, однако не исследованы и по ним не принято решения.

С 07.04.2016 должностные лица ОСП не предоставляют ей материалы исполнительного производства для ознакомления, хотя в ряде постановлений УФССП России по Ульяновской области начальнику ОСП Эврюкову Д.В. даны указания до 15.07.2016 привести материалы исполнительных производств в соответствие с Инструкцией ФССП России, приобщив к ним отсутствующие материалы.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства перед судебным заседанием 15.03.2017 ею установлено отсутствие документов, которые, как она полагает, умышленно не приобщены к материалам исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении Инструкции, однако судом не дана оценка данному обстоятельству и не принято решение о незаконности действий должностных лиц.

Ссылается на то, что в мае 2015 года неоднократно обращалась в ОСП с заявлениями о нарушении её прав по исполнительному производству                            ***.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку обратилась в суд в течение 10 дней после получения постановления руководителя УФССП России по Ульяновской области – главного судебного пристава Ульяновской области Тагаева А.А. от 17.02.2017  № ***, которым отказано в рассмотрении по существу её жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. от 06.10.2016 № *** признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 14.05.2015, 19.11.2015 по исполнительному производству № *** ознакомлении с материалами исполнительного производства, принятии постановлений об окончании исполнительных производств и др.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась Шевцова В.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то в силу положений ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

По делу установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2014 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда к Шевцовой В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка. На Шевцову В.Г. возложена обязанность демонтировать ограждения и часть бетонной дорожки, расположенные на самовольно занятом земельном участке, примыкающем с западной стороны к земельному участку  по ***, и привести в первоначальное состояние территорию самовольно занятого земельного участка, примыкающего с западной стороны к земельному участку по ул. ***, освободив его от плодовоягодной и кустарниковой растительности.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2014.

На основании данного судебного решения в ОСП по г. Димитровграду 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство № ***.

Определением Димитровградского городского суда от 29 апреля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу Шевцовой предоставлена отсрочка исполнения решения Димитровградского городского суда от 30.09.2014 года до вступления в законную силу определения суда по заявлению Шевцовой В.Г. об отмене решения суда от 30.09.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение вступило в законную силу 15.05.2015, поступило в ОСП по г. Димитровграду 19.05.2015 (***).

Определение об отказе в удовлетворении заявления Шевцовой В.Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 14.07.2015.

14.05.2015, 19.11.2015 и 21.06.2016 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Димитровграду в рамках исполнительного производства *** совершены исполнительные действия в целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа. Результаты проверок зафиксированы соответствующими актами.

О совершении указанных действий административному истцу было известно в день их совершения. 19.11.2015 и 21.06.2016 Шевцова В.Г. присутствовала при совершении исполнительных действий.

Вывод суда о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по составлению указанных актов совершения исполнительных действий и, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Действия судебных приставов-исполнителей по составлению указанных актов совершения исполнительных действий неоднократно были предметом рассмотрения в порядке подчиненности по жалобам  Шевцовой В.Г.

Ссылка Шевцовой В.Г. в апелляционной жалобе на то, что она своевременно обратилась в суд с настоящим административным иском, после получения постановления руководителя УФССП России по Ульяновкой области – главного судебного пристава Ульяновской области Флоча А.А., принятого по её жалобе от 15.02.2017, не опровергает установленные судом обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Названным постановлением от 17.02.2017 № *** отказано в рассмотрении по существу жалобы Шевцовой В.Г., поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением заявительницей требований ч. 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Жалоба Шевцовой В.Г. была передана в отдел документационного обеспечения и работы с обращениями граждан для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку жалоба административного истца по существу не рассматривалась, оснований для исчисления срока для обращения в суд с настоящим административным иском с даты получения указанного постановления не имеется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Шевцова В.Г. оспаривала постановление начальника ОСП по г. Димитровграда Эврюкова от 30.12.2015 о признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 14.05.2015 по исполнительному производству № *** и бездействие в связи с нерассмотрением её замечаний к оспариваемым актам исполнительных действий, а также бездействие заместителя начальника ОСП по г. Димитровграду Раменской М.В. по непринятию решений о признании незаконными актов совершения исполнительных действий.

Оснований для признания незаконными данных действий (бездействия) у суда не имелось по указанным выше основаниям, в связи с пропуском срока обжалования.

То обстоятельство, что в постановлении от 17.02.2017 *** должностным лицом разъяснен срок и порядок его обжалования, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование оспариваемых актов и действий должностных лиц.

Правом на обжалование названного постановления от 17.02.2017 Шевцова В.Г. не воспользовалась. Доказательств обратного в суд не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании незаконными требований от 14.05.2015, 19.11.2015, 21.06.2016, постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2015, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. № *** от 06.10.2016 об отказе приостановлении исполнительных действий; обязании начальника ОСП Эврюкова Д.В. приобщить в материалы исполнительного производства постановления Управления, принять новые постановления взамен постановлений, отмененных Управлением, и направить их заявителю; предоставить материалы исполнительных производств заявителю не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а являются новыми требованиями, которые в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного принятое по делу решение следует признать правильным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевцовой В*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи