У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецов И.В. Дело
№ 33-2171/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального
унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской области
удовлетворить частично.
Признать
противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия муниципального учреждения администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго», муниципального
образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области по обеспечению населения р.п. Чердаклы Чердаклинского
района Ульяновской области питьевой водой ненадлежащего качества, а именно
питьевой водой, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-2001 «Питьевая
вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения.
Контроль качества», в части содержания в питьевой воде железа с превышением
предельно допустимых норм, установленных СанПиН 2.14.4.1074-2001 «Питьевая
вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем
водоснабжения. Контроль качества».
Обязать муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыэнерго», муниципальное образование
«Чердаклинского городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области
обеспечивать потребителей р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской
области питьевой водой надлежащего качества, а именно: питьевой водой с
содержанием железа в пределах допустимых норм, установленных СанПиН 2.14.4.1074-2001
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных
систем водоснабжения. Контроль качества».
Обязать муниципальное учреждение администрация
муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области,
муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыэнерго», муниципальное образование
«Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области довести до сведения потребителей решение
суда через средства массовой информации в десятидневный срок со дня вступления
его в законную силу.
В удовлетворении
остальной части иска Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с исковым заявлением к
МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУП
«Чердаклыэнерго», МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области, в котором просило признать противоправными действия
ответчиков по обеспечению населения р.п. Чердаклы Чердаклинского района
Ульяновской области питьевой водой ненадлежащего качества, а именно: питьевой
водой, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения
Контроль качества» по санитарно-химическим, микробиологическим и
органолептическим показателям, обязать ответчиков обеспечивать потребителей
р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области питьевой водой
надлежащего качества, а именно: питьевой водой, соответствующей требованиям
СанПиН 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды
централизованных систем водоснабжения Контроль качества» по
санитарно-химическим, микробиологическим и органолептическим показателям,
обязать ответчиков довести решение суда до сведения потребителей через средства
массовой информации - газеты в десятидневный срок со дня вступления решения в законную
силу.
В обоснование
требований истец указал, что в ходе проверки сведений, содержащихся в коллективном
обращении жителей р.п. Чердаклы на неудовлетворительное качество питьевой воды
в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, Управлением
Роспотребнадзора Ульяновской области выявлены нарушения
санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поступающей через
объекты водоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении МУП
«Чердаклыэнерго». В ходе проведения административного расследования выявлены
нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по
артскважине по ул. Советская р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской
области и водозаборной колонке по адресу: ул. Колхозная р.п. Чердаклы
Чердаклинского района Ульяновской области в связи с превышением показателей по
железу, цветности, мутности, ОМЧ, ОКБ, ТКБ, что подтверждено протоколами
лабораторных исследований № *** от 25.11.2016 и № *** от 25.11.2016.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
МУП «Чердаклыэнерго» просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к
МУП «Чердаклыэнерго» и принять в данной части новое решение, которым прекратить
производство по делу. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что
между истцом и МУП «Чердаклыэнерго» уже состоялось решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21.06.2012 по делу *** о том же предмете
и по тем же основаниям. Названным решением суда удовлетворены аналогичные
требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области. В ходе
рассмотрения настоящего дела, 17.03.2015 МУП «Чердаклыэнерго» было заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к МУП
«Чердаклыэнерго», которое в нарушение ст. 166 ГПК РФ не разрешено судом по
существу. Данное ходатайство не разрешено и в принятом по делу решении.
Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Судом установлено,
что МУП «Чердаклыэнерго» оказывает услуги населению р.п. Чердаклы Ульяновской
области по водоснабжению. Собственником имущества МУП «Чердаклыэнерго» является
МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской
области. Функции учредителя и собственника МУП «Чердаклыэнерго» осуществляет МУ
администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.
В ходе проведения с
08.11.2016 по 25.11.2016 административного расследования в отношении МУП
«Чердаклыэнерго» с целью проверки сведений, содержащихся в коллективном
обращении жителей р.п. Чердаклы о ненадлежащем качестве питьевой воды, были
проведены лабораторные исследования проб воды, отобранных из артскважины по ул. Советская р.п. Чердаклы
Чердаклинского района Ульяновской области и водозаборной колонки по адресу: ул.
Колхозная р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области.
Согласно протоколам лабораторных исследований
№ *** от 25.11.2016 и № *** от 25.11.2016 в питьевой воде из указанных
артскважины и водозаборной колонки выявлены значительные превышения показателей
по железу, цветности, мутности, ОМЧ, ОКБ, ТКБ.
Протоколами лабораторных исследований *** от
22.12.2016, *** от 22.12.2016, *** от 30.01.2017 установлено, что показатели
питьевой воды из артскважины по ул. Советская р.п. Чердаклы Чердаклинского
района Ульяновской области по цветности, мутности, ОМЧ, ОКБ, ТКБ и из
водозаборной колонки по адресу: ул. Колхозная р.п. Чердаклы Чердаклинского
района Ульяновской области по цветности, мутности, ОКБ, ТКБ приведены в норму.
Постановлением Чердаклинского районного суда
от 23.12.2016 МУП «Чердаклыэнерго» привлечено к административной
ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических
требований к питьевой воде.
Установив, что в нарушение требований
Федерального закона от 07.12.2011 №
416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», требований СанПиН 2.1.4.1074-2001, Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от
06.05.2011, МУП «Чердаклыэнерго»
осуществляет населению поставку питьевой воды ненадлежащего качества в связи с
превышением в воде содержания железа, суд обоснованно признал действия
ответчика по поставке воды ненадлежащего качества неправомерными, возложив на
него обязанность устранить данное нарушение путем обеспечения потребителей р.п.
Чердаклы питьевой надлежащего качества с содержанием железа в пределах
допустимых норм, а также довести до сведения потребителей решение суда в
средствах массовой информации.
Довод МУП «Чердаклыэнерго» в апелляционной
жалобе о нерассмотрении судом ходатайства о прекращении производства по делу
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается
материалами дела.
Из протокола судебного заседания от
17.03.2017, в ходе которого представителем МУП «Чердаклыэнерго» было заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к
данному ответчику, усматривается, что ходатайство было рассмотрено судом без
удаления в совещательную комнату путем вынесения протокольного определения, в
котором указано, что вопрос о прекращении производства по делу будет разрешен
судом при принятии по делу решения.
То обстоятельство, что по итогам рассмотрения
дела судом принято решение, которым разрешены все требования истца, свидетельствует об отказе в
удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в решении суда указания
о разрешении данного ходатайства не может служить основанием для его отмены.
Довод в апелляционной жалобе о том,
производство по делу в части требований к МУП «Чердаклыэнерго» подлежит
прекращению в связи с наличием вступившего в силу решения суда между теми же
сторонами о том же предмете и по тем же оснвоаниям, судебная коллегия считает
несостоятельным и основанным на ошибочном толковании закона.
Предметом рассмотрения настоящего
гражданского дела являлись нарушения законодательства, допущенные ответчиком в
ноябре 2016 года, в то время как предметом оценки в решении Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 21.06.2012 были нарушения, допущенные МУП
«Чердаклыэнерго» в марте 2012 года.
Принятое по делу решение в оспариваемой части
является правильным, основанным на полной и объективной оценке исследованных
доказательств, верном применении и толковании норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия «Чердаклыэнерго» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
