УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-2273/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2017 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования ВТБ 24 (ПАО) к Тимченко В*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу ВТБ 24 (ПАО) с Тимченко В*** Б***
827 820 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 11 714 руб. 88 коп.
В
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24
(публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24) обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тимченко В.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
иска указал, что 13.01.2015 между банком и Тимченко В.Б. (заемщик) заключен
кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 665
198 руб. 87 коп. под 22,7 % годовых.
Свои
обязательства по договору Тимченко В.Б. исполнял ненадлежащим образом, в связи
с чем, образовалась задолженность.
С учетом
уточненных требований просил суд взыскать с Тимченко В.Б. задолженность по
кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 в размере 853 566 руб. 38
коп. (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10%), из которых: 627 635 руб. 25 коп. - основной
долг; 175 731 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом; 28 800 руб.
- пени за несвоевременную уплату процентов; 21 400 руб. - пени по просроченному
долгу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе ВТБ 24 просит решение суда в части уменьшения суммы
процентов, пеней отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Полагает, что
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.
Запрашиваемая истцом сумма пеней соответствует нарушенному обязательству.
Считает, что
суд безосновательно произвел уменьшение суммы по процентам на сумму 2078 руб.
16 коп., поскольку очередность погашения задолженности по кредиту истцом не была
нарушена.
По мнению
автора жалобы, суд должен был
рассматривать спор в порядке упрощенного производства, поскольку истец об этом
заявлял, и исковые требования основаны на документах, подтверждающих
задолженность ответчика по кредитному договору.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии
с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии
со ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов
дела следует, что 13.01.2015 между ВТБ 24 и Тимченко В.Б. (заемщик) заключен
кредитный договор № ***, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 665
198 руб. 87 коп. под 22,7 % годовых сроком на 56 месяцев, дата возврата кредита
13.09.2019.
Размер
ежемесячного платежа (кроме и первого и последнего) составил 12 824 руб.
67 коп., дата ежемесячного платежа - 30
числа каждого месяца.
За
ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств договором предусмотрена
неустойка в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.п. 12
п.1.1).
Согласно
расчету задолженности в период с августа 2015 года по март 2016 ежемесячные
платежи в погашение кредита Тимченко В.Б. не вносились, с апреля 2016 года
платежи вносились в меньшем размере (не более 2000 руб.).
14.08.2015
Тимченко В.Б. обратился в ВТБ 24 с заявлением о предоставлении кредитных
каникул либо реструктуризации кредита в связи с отсутствием денежных средств по
причине сокращения с основного места работы.
Как следует из
его трудовой книжки, 03.02.2015 он был уволен по сокращению штата работников из
ООО «Ф***». Сведений о том, какое было принято решение банком по заявлению
Тимченко В.Б. от 14.08.2015, в материалы
дела не представлено.
Уведомление о
досрочном истребовании задолженности в срок до 15.12.2016 было направлено
Тимченко В.Б. банком только 29.10.2016, то есть спустя год как он прекратил
исполнять свои обязательства по кредитному договору должным образом.
С учетом
уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по
состоянию на 06.03.2017 в размере 853 566 руб. 38 коп., из них основной
долг – 627 635 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом 175 731
руб. 13 коп., и с учетом снижения размера штрафных санкций на 90% просил
взыскать пени по просроченному долгу – 21 400 руб., пени по просроченным
процентам – 28 800 руб.
Исходя из
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд с
учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно взыскал с Тимченко В.Б.
задолженность по основному долгу и по процентам.
При
определении размера неустойки суд первой инстанции, руководствуясь
соответствующим заявлением ответчика, правильно применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, учел в совокупности критерии оценки соразмерности,
размер кредитной задолженности по основному долгу, высокий процент определенной
договором неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения
обязательства, последствия нарушения обязательства, и с учетом компенсационного
характера неустойки, обоснованно уменьшил ее размер до 26 532 руб. 60 коп.
Оснований для
переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная
коллегия не усматривает.
Разрешая спор
по существу, суд первой инстанции также
пришел к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст.319 Гражданского
кодекса Российской Федерации нарушена очередность погашения требований по
денежному обязательству (05.06.2015 и 13.07.2015 при наличии непогашенных
процентов необоснованно были удержаны пени в размере 2078 руб. 16 коп.), в
связи с чем размер процентов судом был уменьшен на указанную сумму до
173 652 руб.97 коп.
Судебная
коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку очередность погашения
требований по денежному обязательству банком не была нарушена.
Согласно
расчету задолженности, 30.05.2015 ответчик ежемесячный платеж за май в размере
12 824 руб. 67 коп. не вносил.
01.06.2015 на
счет поступило 1069 руб. 50 коп., которые были зачислены в счет ежемесячного
платежа за май 2015 года. По состоянию на 01.06.2015 для погашения платежа за
май 2015 года (за период с 01.05.2015 по 01.06.2015) недоставало 12 026 руб. 35 коп.
05.06.2015 из
поступивших на счет 12 480 руб. 34 коп., в счет ежемесячного платежа
зачислено 12 026 руб. (за период с 01.05.2015 по 01.06.2015), оставшаяся сумма
была зачислена в погашение пени (288, 63 руб. – пени по просроченному основному
долгу, 165, 36 руб. – пени по просроченным процентам).
Таким образом,
пени были удержаны после полного погашения ежемесячного платежа за период с
01.05.2015 по 01.06.2015.
30.06.2015 на
счет поступило 629 руб. 81 коп., которые были зачислены в счет ежемесячного
платежа за июнь 2015 года. По состоянию на 30.06.2015 для погашения платежа за
июнь 2015 года (за период с 02.06.2015 по 30.06.2015) недоставало 11 114
руб.05 коп.
13.07.2015 на
счет поступило 4758 руб. 16 коп., которые были зачислены в счет ежемесячного
платежа за июнь 2015 года.
16.07.2015 из
поступивших на счет 7980 руб. 06 коп., в счет ежемесячного платежа зачислено
6355, 89 руб. (за период с 02.06.2015 по 30.06.2015), оставшаяся сумма была
зачислена в погашение пени (981,31 руб. – пени по просроченному основному
долгу, 642,86 руб. – пени по просроченным процентам).
Таким образом,
пени были удержаны после полного погашения ежемесячного платежа за период с
02.06.2015 по 30.06.2015.
В общей
сложности за указанный период банком были удержаны пени с ответчика в размере
2078 руб. 16 коп. При этом очередность погашения требований по денежному
обязательству банком не была нарушена.
Поскольку
судом необоснованно был уменьшен размер взыскиваемых процентов за пользование
кредитом 175 731 руб. 13 коп. до 173 652 руб.97 коп. (на 2078 руб. 16 коп.), судебная коллегия,
учитывая положения ч.2 ст.362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во
внимание, что судом сделаны правильные по существу выводу о необходимости
взыскания с ответчика кредитной задолженности, однако, по сути, допущена ошибка
в определении размера кредитной задолженности, полагает возможным, не изменяя
решение суда, исходя из размера процентов, подлежащих взысканию, 175 731
руб. 13 коп., уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения с указанием
о взыскании с Тимченко В.Б. 829 898 руб. 98 коп. (627 635, 25 +
175 731,13 + 26 532,60).
Выводы суда о
нарушении ВТБ 24 (ПАО) положений ст.319 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Доводы жалобы
о том, что дело в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2, ст.232.3 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке
упрощенного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
заявленные ко взысканию истцом пени за нарушение исполнения обязательств по
кредитному договору являются по своей правой природе мерой гражданско-правовой
ответственности и не являются самостоятельным денежным обязательством или
задолженностью.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2017 года с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 апреля 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное
общество) – без удовлетворения.
Уточнить
мотивировочную и резолютивную часть решения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2017 года указанием на взыскание с Тимченко В*** Б*** в
пользу ВТБ 24 (ПАО) 829 898 руб. 98 коп.
Исключить из
мотивировочной части решения выводы суда о нарушении ВТБ 24 (ПАО) положений
ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
