УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Киреева Е.В.
Дело № 33-2142/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Ионова Е*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в
пользу Ионова Е*** П*** компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований
к филиалу открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Куйбышевская железная дорога, акционерному обществу «Федеральная
пассажирская компания» Ионову Е*** П*** отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
пояснения представителя Ионова Е.П. -
Низамова Р.А., представителя АО «Федеральная пассажирская компания»
Зюзько О.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Ионов Е.П. обратился
в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», филиалу ОАО «Российские железные дороги»
Куйбышевская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб., по оплате
оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб.
В обоснование иска указал, что 14 декабря 2015 года в 09.20 час. он на
поезде № 22 «Москва – Ульяновск» прибыл на железнодорожный вокзал «Ульяновск – Центральный» в вагоне №4. Около
09.25 час. он вышел из указанного вагона, спустился на перрон вокзала, хотел начать движение от
вагона по перрону, но поскользнулся на
льду, которым был покрыт перрон вокзала, и упал на перрон. В результате падения
он сломал ногу, получил ***. В медпункте вокзала ему была оказана первая
медицинская помощь и составлен акт о несчастном случае. После чего он был
доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи» г.Ульяновска, где стационарно проходил лечение с 14
декабря по 30 декабря 2015 года, затем лечился амбулаторно в ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска» с 6 января 2016 года по 30 мая 2016 года.
Поскольку тяжелая травма им была
получена в результате оказания услуги,
не отвечающей требованиям безопасности,
а именно, на перроне не был убран лед и снег, что явилось причиной падения и
травмы, а железнодорожный вокзал «Ульяновск – Центральный» принадлежит ОАО «Российские железные дороги»,
следовательно, данное юридическое лицо и должно нести ответственность за
причиненный ему вред здоровью.
В результате травмы ему
причинены физические страдания, которые он испытывал как в момент получения травмы, так и в ходе лечения. До
настоящего времени он испытывает физическую боль в месте перелома. Также он перенес нравственные страдания, связанные с переживаниями и различного рода неудобствами,
так как он не мог вести сложившийся образ жизни, был ограничен в нормальной
жизнедеятельности. До настоящего времени у него повышенная утомляемость, он с
опаской передвигается самостоятельно.
Судом
к участию в деле привлечены в
качестве соответчика АО «Федеральная пассажирская компания», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Фаворит-М», АО «СОГАЗ», АО
«ЖАСО».
Рассмотрев данный спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Российские
железные дороги», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств причинения
истцу морального вреда, то есть нарушения его личных неимущественных прав, либо
других нематериальных благ, с нарушением которых статья 151 ГК РФ связывает
взыскание компенсации морального вреда, со стороны ОАО «РЖД» в лице
Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
Судом не принята во внимание грубая
неосторожность истца, которая подтверждается:
-
документами проверки, проведенной СО Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте, которыми установлено, что гражданин Ионов Е.П. при выходе из вагона
№ 4 поезда № 22 «Москва-Ульяновск» по
собственной неосторожности поскользнулся
на перроне. В рамках проверки были опрошены очевидцы произошедшего
несчастного случая С*** Р.Я., И*** В.А., И*** Е.П., из объяснений которых
следует, что когда Ионов Е.П. спускался с подножки вагона на перрон, не
удержал равновесие, так как на перроне
был лед, упал на бедро правой ноги;
показаниями свидетелей о том, что пассажир с
тяжелой сумкой потерял равновесие и упал;
истец является пожилым человеком и должен был
предусмотреть последствия, попросить помощи при спуске со ступеньки и
дальнейшем передвижении по платформе.
Судом принята во внимание видеозапись осмотра места происшествия сделанная АО
«ФКП», которая не может служить доказательством по делу, так как в ней
отсутствует дата съемки, нет привязки к платформе, поезду и вагону. Судом
необоснованно учтены показания свидетелей - проводника С*** Р.Я., И*** В.А.,
являющихся заинтересованными лицами, но не приняты во внимание показания
незаинтересованных лиц – представителя ООО «Фаворит-М» Соскова С.Н., АО
«Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г.
Судом не приняты во внимание документы ОАО
«РЖД», составленные по факту проверки.
Взысканная в счет возмещения морального вреда
сумма является завышенной, поскольку не учтен характер причиненных физических и
нравственных страданий, фактические
обстоятельства произошедшего, требования
разумности и справедливости, личность истца, возраст, установленный
диагноз, длительность лечения.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО
«РЖД» Ионов Е.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное представление старшим
помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска Е.В.Дуниной отозвано до рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Ионов Е.П., представители ОАО «Российские
железные дороги», филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, АО «ЖАСО»,
ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Фаворит-М», АО «СОГАЗ» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», возражений на данную
жалобу Ионова Е.П., АО «Федеральная пассажирская компания», судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 1095
ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо
имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей,
применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания
услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской
деятельности.
На основании пункта 2
статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги,
подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
По смыслу статьи 4
Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать
потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю
услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 14
Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным
неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно было установлено,
что 14 декабря 2015 года около 09.25 час. Ионов Е.П., прибывший на поезде № 22
сообщения «Москва-Ульяновск» в вагоне №4, при выходе из вагона на перрон станции поскользнулся на имеющейся на перроне наледи и упал. В
результате падения он получил ***. В
связи с полученной травмой Ионов Е.П. находился на стационарном лечении с 14
декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года, впоследствии лечился амбулаторно с 6
января 2016 года по 30 мая 2016 года.
В
соответствии с п.7 Приказа МЗСР от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении
медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»
медицинскими
критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью
являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее
- длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей
трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности
от 10 до 30 процентов включительно.
С
учетом этого судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что
полученный Ионовым Е.П. *** причинил вред здоровью, квалифицирующийся как
средний тяжести по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем
(временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21
дня).
На основании приведенных положений
действующего законодательства, с учетом указанных установленных по делу
обстоятельств судебная коллегия считает
правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного
истцом искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку,
безусловно, в результате падения из-за ненадлежащего содержания перрона,
наличия на нём наледи и получения вследствие этого вышеуказанной травмы Ионов Е.П. испытывал длительное время
физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как
владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта, на котором лежит
обязанность по её надлежащему содержанию и обеспечению безопасного и
качественного оказания услуги, и который несет ответственность за вред, причиненный
здоровью физических лиц вследствие неисполнения указанных обязанностей. Выводы
суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего
законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с
частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность и качество оказываемых услуг
отнесены к принципам функционирования железнодорожного транспорта.
Частью 2 статьи 20
Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»
обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий
проезда возложена на владельцев инфраструктур.
Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ
«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и
владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров,
багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях,
железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.
В силу ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан
обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или
здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Согласно положениям части 4 данной статьи, в целях
определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет
ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной
клади пассажира, определено, что перевозка пассажира включает в себя период, в
течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон
и период высадки пассажира из вагона.
Таким образом,
перевозчики, владельцы инфраструктуры, несут ответственность за обеспечение
безопасности перевозки, в частности пассажиров, лишь в пределах своей
компетенции при осуществлении этой деятельности.
На железнодорожных
станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и
павильонами, в соответствии с нормами технологического проектирования и
содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного
транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области
железнодорожного транспорта (часть 3 статьи 80 Устава железнодорожного
транспорта РФ).
В силу положений
Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03, которые распространяются на
комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта,
составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в обязанности
владельца инфраструктуры входит содержание платформ в таком состоянии, при
котором не допускается травматизм пассажиров и скопление воды, а их поверхности
должны быть ровными, без выбоин, покрытие - обладать противоскользящими
свойствами (пункт 3.2.8.).
На основании
приведенных положений действующего законодательства, установив, что истец,
после выхода из вагона начал движение по перрону, поскользнулся на наледи, упал
и получил травму, суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что травма истцом была получена после
окончания действия договора перевозки, и ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры
железнодорожного транспорта, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее
состояние пассажирского перрона в зимнее время, которое повлекло падение, получение травмы и причинение физических и
нравственных страданий истцу.
Доводы апелляционной
жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности причинения ОАО «РЖД» истцу морального вреда, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами, которым дана в решении верная оценка.
Разрешая вопрос о размере компенсации
морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно учел фактические
обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, характер и тяжесть
причиненного вреда здоровью,
длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца.
Компенсация морального вреда в размере
200 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а
также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации,
определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о
несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, о его завышенности, не могут быть признаны
состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к утверждению о том,
что падение истца стало следствием его грубой неосторожности, заявлялись в суде
первой инстанции и им в решении дана верная оценка. Проанализировав
установленное на основании объяснений истца и показаний свидетелей И*** В.А., С*** Р.Я., М*** Н.Г. – очевидцев произошедшего - поведение
истца, предшествовавшее его падению, суд обоснованно указал в решении, что в
действиях Ионова Е.П. не усматривается грубая неосторожность.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у
суда первой инстанции оснований не имелось. Данные свидетели были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний. Их показания последовательны, не содержат противоречий.
Таким образом, судебная коллегия считает
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционных
жалобах, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении
судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд
первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено,
в связи с чем оснований для отмены
решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального
права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при
рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
