УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33- 2353/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 июня 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
с участием прокурора
Федечко Ф.И.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коробцовой И***
Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 февраля 2017
года с учетом определения об исправлении описки от 19 апреля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Коробцовой И*** Н***, действующей в
интересах несовершеннолетней К*** А*** А***, удовлетворить частично.
Взыскать с Саматова И*** Р*** в пользу Коробцовой А*** А***
компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Взыскать с Саматова И*** Р*** в пользу Коробцовой И*** Н***
убытки в размере 14 500 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Саматова И*** Р*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 980 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Коробцовой И.Н., ее представителя Колесовой Э.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Саматова И.Р., его представителя Стуловой Е.С.,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробцова И.Н., действующая
в интересах несовершеннолетней дочери К*** А.А., обратилась в суд с иском к
Саматову И.Р., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда, убытков.
В обоснование иска
указала, что 10.11.2015 около 17 час. Саматов И.Р., управляя автомобилем Лада
Приора, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве
собственности Лобачеву С.М., двигаясь со скоростью свыше 60 км/час по
автодороге р.п.Чердаклы - Новый Белый Яр, на пешеходном переходе по
ул.Пионерской напротив дома № 47 в р.п.Чердаклы Чердаклинского района
Ульяновской области совершил наезд на ее дочь К*** А.А., *** года рождения. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия дочери был причинен
тяжкий вред здоровью, 25.08.2016 ее признали инвалидом. На лечение дочери было затрачено
23 947руб. 70 коп., также в ДТП была испорчена и порвана одежда и обувь на
общую сумму 10 200 руб.
Из-за полученной
травмы ноги дочь стала инвалидом, не имеет возможности обучаться в школе вместе
со своими сверстниками, перенесла несколько операций на ногу и сейчас передвигается
только с помощью специальных приспособлений, при этом испытывает постоянные
боли, в связи с чем вынуждена принимать лекарственные препараты. Из-за развития
*** ей предстоит сделать еще несколько операций на ноге.
С учетом уточненных
требований истица просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального
вреда в пользу дочери 3 000 000 руб., расходы, понесенные на оплату
труда адвокатов Головастикова О.Н., Колесовой Э.А. по административному делу, в
размере 5000 руб. и 84 000 руб. соответственно, расходы на приобретение
медикаментов и медицинских изделий на сумму 23 947 руб. 70 коп., расходы
на приобретение одежды на сумму 10 200руб.
Определением суда от
01.02.2017 исковые требования Коробцовой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании расходов на приобретение медикаментов и медицинских изделий на сумму
23 947 руб. 70 коп., а также о взыскании расходов на приобретение одежды
на сумму 10 200руб. оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного
законом досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Коробцова И.Н. просит отменить решение суда,
принять новое, взыскав с Саматова И.Р. компенсацию морального вреда в размере
3 000 000 руб., расходы на оплату труда адвокатов 89 000 руб. В
обоснование жалобы ссылается на то, что дочери был причинен тяжкий вред
здоровью, поскольку наступили тяжкие последствия: другой ***, который привел к
тому, что у ребенка уже ***. Полагает, что с учетом последствий ДТП (ребенок в ***
лет остался инвалидом) сумма в 3 000 000 руб. является
незначительной. Также не соглашается с уменьшением судом расходов на оплату
труда адвокатов по административному делу, поскольку данные расходы
подтверждаются документально, оплата производилась по инструкции, на оплату
услуг Головастикова О.Н. она брала кредит.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района
г.Ульяновска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено,
что 10.11.2015 в 17 час. 05 мин. на 0 км + 500 м автодороги р.п.Чердаклы - с.
Новый Белый Яр - Вислая Дубрава Чердаклинского района Ульяновской области,
Саматов И.Р., управляя автомобилем марки Лада Приора 217250, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь со стороны кольцевой развязки в сторону с.
Белый Яр, нарушив п.п. 9.9, 10.1, 14.1 ПДД РФ, на пешеходном переходе допустил
наезд на пешехода К*** А.А., *** года рождения, которой в результате данного
ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22.07.2016 Саматов И.Р. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 мес.
Решением
Ульяновского областного суда от 07.10.2016 постановление Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22.07.2016 оставлено без изменения.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***
от 18.11.2015 у К*** А.А. имеются следующие телесные повреждения: ***. Данные повреждения
могли образоваться 10.11.2015 при обстоятельствах, изложенных в постановлении
при дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения в комплексе одной
травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья (более 21 дня).
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» № *** от 19.04.2016 при судебно-медицинской
экспертизе у К*** А.А. обнаружены повреждения: ***. Данные повреждения в комплексе
одной травмы квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по
признаку длительное расстройство здоровья.
Кроме того,
несовершеннолетней К*** А.А. в настоящее время
выставлен диагноз: другой ***.
05.12.2016 К*** А.А.
проведена операция: р***, к***.
Развитие *** в
результате полученных Коробцовой А.В. в ДТП травм ответчиком в ходе
рассмотрения дела не оспаривался.
Удовлетворяя
требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в пользу дочери, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными
действиями Саматова И.Р. несовершеннолетней К*** А.А. причинены физические и
нравственные страдания, а потому имеются все основания для возложения на
Саматова И.Р. ответственности по возмещению потерпевшей морального вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из
установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице
физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных
повреждений, и наступивших последствий.
Доводы истицы о том,
что при определении компенсации морального вреда судом не учтено, что дочери
причинен тяжкий вред здоровью, судебной коллегией отклоняются, поскольку при
определении компенсации морального вреда судом были учтены все повреждения,
полученные К*** А.А. в результате ДТП от 10.11.2015, а также развившийся
впоследствии ***, перенесенные операции.
Судебная коллегия
находит, что размер взысканной в пользу К*** А.А. компенсации морального вреда
определен в соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8
Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Оснований для
переоценки определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы, приведенные Коробцовой
И.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных
травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных физических
и нравственных страданий.
С учетом
обстоятельств происшествия, в результате которого К*** А.А. причинены телесные
повреждения, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда
определена судом в разумных пределах и оснований к ее увеличению не имеется.
В этой связи доводы апелляционной
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
определения размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить
основанием к его отмене по указанным выше мотивам.
Также не подлежит
изменению оспариваемый судебный акт и в части взыскания расходов, понесенных Коробцовой
И.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Разрешая спор в
данной части, суд правильно указал в решении, что заявленные истицей расходы
подлежат возмещению в соответствии со ст. 15
ГК РФ.
Удовлетворяя
частично заявленные требования в части расходов на оплату услуг адвоката, суд
применил к данным правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100
ГПК РФ, учитывая объем и характер оказанных Коробцовой И.Н. адвокатом Колесовой
Э.А. услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов
на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу Коробцовой И.Н.
14 500 руб.
Выводы суда первой
инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами
доказательствах по правилам ст. 67
ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая характер
рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем
работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения
дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов
соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения
баланса интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в полном
объеме.
Требования
Коробцовой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Головастикова О.Н.
обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку данные расходы понес
бывший супруг истицы. Доказательств обратного истицей не представлено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 01 февраля 2017 года с учетом определения об
исправлении описки от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Коробцовой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
