УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                       Дело № 33-2349/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Рыбалко В.И.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халипер Н*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года, по которому постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» к Халипер Н*** П*** о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» с Халипер Н*** П*** 4 000 000 руб.

Взыскать с Халипер Н*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Халипер Н.П. – Жданюк  А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СУ-3» Дубровиной Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ООО «СУ-3») обратилось в суд с иском к Халипер Н.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска было указано, что согласно банковской выписке за 2014 год платежным поручением № *** ООО «СУ-3» перечислило Халипер Н.П. денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору беспроцентного займа № б/н от 08 декабря 2014 года. В документах бухгалтерской отчетности ООО «СУ-3» названный выше договор отсутствует. Халипер Н.П. индивидуальным предпринимателем не является.

24 ноября 2016 года в адрес Халипер Н.П. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года  в отношении ООО «СУ-3»  введена процедура конкурсного производства.

Поскольку до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено, ООО «СУ-3» полагает, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в конкурсную массу.

ООО «СУ-3» просило суд взыскать в его пользу с Халипер Н.П. денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что им заявлено требование о возврате суммы долга по договору займа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халипер Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована незаконностью решения суда, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Указывает, что в качестве документа, подтверждающего погашение задолженности по договору займа от 08 декабря 2014 года, суду было представлено соглашение о зачете требований (взаиморасчете) от 28 декабря 2014 года между ООО «СУ-3»,  ИП Филипповым В.Л.  и  Халипер Н.П.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента подписания вышеуказанного соглашения, задолженность Халипер Н.П. перед ООО «СУ-3» по договору беспроцентного займа от 08 декабря 2014 года  отсутствует.

Дополнительные доказательства факта поставки строительных материалов в ООО «СУ-3» не были представлены ИП Филипповым В.Л. ввиду неполучения определения суда о запросе дополнительных документов. Первичные документы, подтверждающие  факт поставки строительных материалов ИП Филипповым В.Л.,  находятся в ООО «СУ-3»  и незаконно удерживаются  данным обществом. Суд необоснованно не принял во внимание подтверждение ИП Филипповым В.Л. наличия задолженности ООО «СУ-3» за поставленный товар. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, полученными ответчицей у ИП Филиппова В.Л. после вынесения решения.

Судом исследовался лишь один банковский счет из нескольких принадлежащих ИП Филиппову В.Л.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением                     № *** от 11 декабря 2014 года  Халипер Н.П. получила от ООО «СУ-3»  денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Назначение платежа указано – оплата по договору беспроцентного займа б/н от 08 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2016 года  ООО «СУ-3» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Письменный договор беспроцентного  займа от 08 декабря 2014 года между ООО «СУ-3» и  Халипер Н.П. суду представлен не был.

24 ноября 2016 года ООО «СУ-3» обратилось к  Халипер Н.П. с претензией  о возврате суммы займа, которая была получена  ответчицей 28 ноября 2016 года. Однако до настоящего времени  указанное требование не выполнено.

Суду в качества документа, подтверждающего погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 08 декабря 2014 года, представлено соглашение о зачете требований (взаиморасчете) от 26 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что  в соответствии с договором поставки № *** от 14 мая  2013 года ООО «СУ-3» имеет задолженность перед ИП Филипповым В.Л. по оплате денежных средств за поставленные строительные материалы в размере 10 950 000  руб. Согласно договору займа от 07 декабря 2012 года ИП Филиппов В.Л. имеет задолженность перед Халипер Н.П. на сумму 9 700 000 руб. По условиям договора срок возврата займа денежными средствами - не позднее  31 декабря 2013 года. Согласно договору беспроцентного займа от 08 декабря 2014 года Халипер Н.П. имеет задолженность перед ООО «СУ-3» на сумму 4 000 000 руб. Таким образом, ООО «СУ-3», ИП Филиппов В.Л., Халипер Н.П.  имеют встречные однородные требования.

С момента подписания данного соглашения прекращается: задолженность ООО «СУ-3» перед ИП Филипповым В.Л. по договору поставки № *** от  14 мая 2013 года на сумму 4 000 000 руб.; задолженность ИП Филиппова В.Л. перед Халипер Н.П. по договору займа от 07 декабря 2012 года на сумму 4 000 000 руб.; задолженность Халипер Н.П. перед ООО «СУ-3» по договору беспроцентного займа от 08 декабря 2014 года на сумму 4 000 000 руб.

Применив вышеуказанные правовые нормы, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно взыскал с Халипер  Н.П. в пользу ООО «СУ-3» денежные средства в сумме 4 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт подписания договора  поставки № *** от 14 мая 2013 года не подтверждает наличие задолженности по поставке товара на указанную сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства  поставки ИП Филипповым В.Л. в 2013 году  каких-либо строительных материалов  ООО «СУ-3».  Имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств  по  расчетному счету ИП Филиппова В.Л. не подтверждается совершение им в 2013 году и в 2014 году операций, свидетельствующих о приобретении им строительных материалов на сумму 10 950 000 руб. Отсутствуют какие-либо платежи, которые могли бы указывать на наличие взаимоотношений между ИП Филипповым В.Л. и ООО «СУ-3», хотя договором поставки предусмотрен безналичный характер расчетов. Из содержания отчетности, представленной ИП Филипповым В.Л. в налоговый орган, также не следует наличие у него дебиторской и кредиторской задолженности.

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 данного Федерального закона первичные  учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете требований (взаиморасчете) от 26 декабря 2014 года подтверждает факт исполнения ответчицей обязанности по возврату истцу  денежных средств по договору беспроцентного займа от   08 декабря 2014 года.

Подтверждение ИП Филипповым В.Л. наличия задолженности ООО «СУ-3», при отсутствии первичных документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, также не является доказательством необоснованности заявленных истцом требований.

Приложенные Халипер Н.П.  к апелляционной жалобе копии товарных накладных не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ею и ИП Филиппов В.Л. не представлены  суду доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у ИП Филиппова В.Л. нескольких расчетных счетов, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халипер Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: