УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                      Дело № 33-2182/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Н*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** М*** А***, на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколовой Н*** В*** в интересах  несовершеннолетнего К*** М*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать со Свиязовой А*** О*** в пользу К*** М*** А*** в лице его законного представителя Соколовой Н*** В*** 12 455 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 руб. 11 коп. и расходы на составление иска 750  руб.

Взыскать с Фалалеевой Е*** С*** в пользу К*** М*** А*** в лице его законного представителя Соколовой Н*** В***  12 458 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 руб. 28 коп., а также расходы на составление иска 750 руб.

Соколовой Н*** В***, действующей в интересах  несовершеннолетнего К*** М*** А***, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Соколова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего К*** М.А.,   обратилась в суд с иском к Свиязовой А.О., Фалалеевой Е.С. о взыскании платы за наем жилого помещения, материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что К*** М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

02.12.2015 между ней (Соколовой Н.В.) и ответчиками был заключен договор найма указанной квартиры сроком действия до 02.04.2016. По условиям договора предусмотрена пролонгация договора на 4 месяца, если за 7 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор. Поскольку ни одной из сторон договора не было заявлено о намерении его не продлевать, указанный договор был продлен еще на 4 месяца, т.е. до 02.08.2016.

В связи с невнесением ответчиками наемной платы, ею и отцом К*** М.А. – Китаевым А.Е., был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт от 04.07.2016, зафиксировавший повреждение имущества в квартире.

Телеграммами от 08.07.2016 ответчики были предупреждены о нежелании наймодателя продлевать договор и приглашены 11.07.2016 на осмотр квартиры для оценки причиненного ущерба. Однако на осмотр ответчики не явились.

Согласно отчету № *** от 14.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 74 200 руб. За проведение оценки  причиненного ущерба законным представителем К*** М.А. – Китаевым А.Е. было уплачено  3000 руб. 

Стоимость найма жилого помещения составила 6000 руб. в месяц. Период найма квартиры с 02.12.2015 по 02.08.2016 составил 8 месяцев. Ответчики перевели ей (истице) на банковскую карту 41 600 руб., недоплата составила 6400 руб.

Оплату потребленных коммунальных услуг ответчики осуществляли ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за газ в размере 6856 руб. 88 коп., которая погашена законными представителями истца. Неоплата ответчиками коммунальных услуг явилась причиной отключения газоснабжения квартиры. Расходы по подключению квартиры к газовому снабжению составили 4708 руб. 75 коп.

Кроме того, ею (истицей) были приобретены средства бытовой химии для уборки квартиры на сумму 345 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства Соколова Н..В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков плату за найм квартиры - 6400 руб., материальный ущерб - 74 200 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3000 руб., расходы на приобретение средств бытовой химии - 345 руб. 30 коп., расходы по подготовке иска в суд - 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3171 руб. 38 коп. Кроме того, просила взыскать расходы по отправке телеграмм: с Свиязовой А.О. - 166 руб. 10 коп.,  с Фалалеевой Е.С. - 169 руб. 20 коп.

От исковых требований в части взыскания расходов по оплате потребленного природного газа в сумме 6856 руб. 88 коп., убытков в связи с повторным подключением квартиры к газовому снабжению в сумме 4708 руб. 75 коп. истица отказалась, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Китаев А.Е., ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К*** М.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не взыскал с ответчиков плату за наем жилого помещения за июль 2016 года. Суд не принял во внимание то, что договор найма жилого помещения продолжал юридическое действие до 02.08.2016. До указанного времени ответчики могли вселиться в квартиру и пользоваться ей. При этом непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности внесения наемной платы.

Суд необоснованно возложил на неё (Соколову Н.В.) бремя доказывания причинения материального ущерба.

Суд неправильно указал в оспариваемом решении, что при составлении акта осмотра квартиры от 04.07.2016 не принимали участие представители органов местного самоуправления и управляющей компании, и, как следствие, расценил указанный акт как недостоверное доказательство. Однако закон не содержит норм, предусматривающих обязательное присутствие представителей органов местного самоуправления и управляющей компании при составлении акта осмотра квартиры.

Суд необоснованно не принял во внимание представленные ею фотографии квартиры до вселения в неё ответчиков. Суд должен был предложить ей (истице) представить указанные фотографии на электронном носителе с целью их увеличения и установления даты создания.

В возражениях на апелляционную жалобу Фалалеева Е.С. просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между Соколовой Н.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына К*** М.А., именуемой как наймодатель, и нанимателями Свиязовой А.О. и Фалалеевой Е.С., был заключен договор найма  жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему К*** М.А. Согласно п. 7.1 договора, стоимость найма жилого помещения, переданного в пользование нанимателям, за каждый месяц составляет 6000 рублей, в данную сумму не входят коммунальные платежи, которые наниматели оплачивают  самостоятельно.

Судом установлено, что ответчики проживали в спорной квартире с момента заключения договора и по июнь 2016 года включительно, т.е. 7 месяцев, уплатив истице за наем жилого помещения 41 600 руб., тогда как размер платы за указанный период составляет 42 000 руб. ( 7 мес. х 6000 руб. = 42 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд  обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы  недоплату за наем жилого помещения в размере 400 руб.

Доводы истицы о том, что в связи с пролонгацией договора срок найма жилого помещения истекал 02.08.2016, в связи с чем ответчики должны внести и плату за июль 2016 года, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 04.07.2017 квартира находилась в фактическом распоряжении истицы. К этому времени Свиязова А.О. и Фалалаева Е.С. в квартире не проживали, 08.07.2016 истица известила их об одностороннем расторжении договора найма.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за наем жилья за период с 02 июля по 02 августа 2016 года, является правильным. 

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании с ответчиков  стоимости материального ущерба, причиненного квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о причинении ущерба квартире истица представила суду акт осмотра квартиры от 04.07.2016 с фотоснимками,  а также отчет №*** от 11.07.2016 по оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта квартиры.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной  по адресу: У*** область,  К*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***, кв.***, на дату оценки (с учетом округления и НДС) составляет 74 200 руб. При этом требуется замена линолеума 25 кв.м, двух межкомнатных дверей, входной металлической двери, раковины, замена обоев 27,86 кв.м, а также  санитарно-гигиенические работы (очистка поверхности кухонного гарнитура, душевой кабины).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают то обстоятельство, что указанный в них объем повреждений был причинен именно в период проживания ответчиков в спорной квартире.

В договоре найма жилого помещения отсутствует подробное детальное описание состояния квартиры, принадлежащей сыну истицы (дверей, раковины, обоев, душевой кабины, холодильника, линолеума), на момент передачи ее в пользование ответчиков. При этом суд правильно указал, что сама по себе ссылка в договоре найма на то, что передаваемое в наем жилое помещение находится в отличном состоянии (недавно сделан ремонт), не отражает фактического состояния квартиры, поскольку понятие «в отличном» и «недавно» являются оценочными и субъективными.

Из отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры невозможно установить период возникновения указанных повреждений.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонта в   спорной квартире (установка новых дверей, в том числе и металлической входной двери, оклейки обоев, установка новой раковины) непосредственно перед заключением договора найма жилого помещения от 02.12.2015 и передачи ее в пользование ответчиков в этом состоянии, истицей в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Ответчица Фалалеева Е.С. в судебном заседании признала лишь факт повреждения ими линолеума в квартире, а также факт того, что, выезжая из спорной квартиры, они уборку квартиры не производили.

Из пояснений свидетеля Л*** Г.Н. следует, что в феврале 2016 года она  была в квартире, расположенной по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. При этом она видела, что линолеум в данной квартире имел повреждения в одном месте, по состоянию квартиры было видно, что ремонта в спорной квартире не было давно, на обоях в кухне имелись пятна, межкомнатные двери также имели повреждения. Из разговора с соседями ей известно, что дом старый и подлежит сносу, и что спорную квартиру ранее истица сдавала какому-то парню.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом признанных ответчицей Фалалаевой Е.С. обстоятельств,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы  расходов по замене линолеума и уборке квартиры.

Согласно отчету №*** от 11.07.2016, расходы по замене линолеума в   квартире истицы составляют – 20 675 руб. 55 коп. (стоимость демонтажа – 3777 руб.,  стоимость настила линолеума – 5036 руб., стоимость линолеума -10 878 руб., коэффициент, учитывающий  транспортные и накладные расходы- 1,05); стоимость санитарно-гигиенических работ составляет - 557 руб. 20 коп. Кроме того, истицей на приобретение средств для уборки квартиры израсходовано 345 руб. 30 коп, что подтверждается чеками. Расходы по оценке квартиры составили 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков Свиязовой А.О. и Фалалаевой Е.С. общую сумму ущерба в размере 24 578 руб. 05 коп.  в равных долях.

Оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба суд не усмотрел, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение всего объема ущерба (общая сумма 74 000 руб.) по вине ответчиков, истица Соколова Н.В. суду первой инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истице лежало бремя доказывания факта причинения материального ущерба по вине ответчиков и размер этого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Н*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего К*** М*** А***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: