УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                          Дело № 33-2136/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябинова С*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Рябиновой Л*** И*** удовлетворить.

Признать Рябинова С*** А*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, У*** район,  п. ***, ул. ***, д.***, кв. ***

Решение суда является основанием для снятия Рябинова С*** А*** с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Рябинова Л.И. обратилась в суд с иском к Рябинову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком Рябиновым С.А. в зарегистрированном браке с 02.12.1988 и проживала вместе с ним и дочерью Рябиновой Д.С., 24.04.1990 года рождения, в квартире, расположенной по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, ул. ***,       д. ***, кв. ***

05.04.1994 брак между ней и Рябиновым С.А. был расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время ответчик Рябинов С.А. в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, создал другую семью, где у него родился ребенок, постоянно проживает в г. Ульяновске, обязанности по содержанию жилого помещения не несет, текущий ремонт не производит, коммунальные платежи не оплачивает.

15.01.1998 ей (истице) был выдан ордер на спорное жилое помещение после смерти основного  квартиросъемщика Р*** В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать Рябинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен разводом с Рябиновой Л.И. Суд не принял во внимание, что между ними было достигнуто устное соглашение о том, что она проживает в квартире и несет обязанности по её содержанию. Он неоднократно передавал истице денежные средства на содержание жилья, выписывал ей натуральные продукты для поддержания её благосостояния.

Суд не учел то обстоятельство, что он и его новая семья не имеют иного жилья, он желает проживать в спорной квартире, обращение с данным иском было вызвано тем, что он предложил истице начать процедуру приватизации квартиры. Считает, что таким образом истица хочет нарушить права его детей и супруги, как прямых наследников имущества. Неприязненные отношения между ним и истицей доказаны самим фактом развода.

Суд должным образом не исследовал обстоятельства выдачи ордера на спорное жилое помещение на имя Рябиновой Л.И. Считает, что подпись К*** Р.К. на корешке ордера,  является поддельной.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябинова Л.И. просит отказать в её удовлетворении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, д.***, кв.*** , представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,1 кв.м, в которой на постоянной основе зарегистрированы: Рябинова Л.И. (основной квартиросъемщик) - с 28.01.1999, Рябинова Д.С. (дочь) -с 08.08.2003, Рябинов С.А. (бывший муж)– с 13.07.2000 (л.д.11).

Истица Рябинова Л.И. и ответчик Рябинов С.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.12.1988, который был расторгнут 05.04.1994 (л.д.10).

Из справки формы № 8 следует, что на момент заключения брака ответчик Рябинов С.А. также проживал в спорной квартире, которая была получена его матерью Р*** В.М. (л.д.131).

В связи со смертью основного квартиросъемщика Р*** В.М. ордер на указанное жилое помещение 15.01.1998 был выдан истице Рябиновой Л.И. (л.д. 31-32)

Как следует из пояснений истицы, после расторжения брака ответчик из спорного дома выехал добровольно в 1994 году в связи с созданием новой семьи и до настоящего времени в квартире не проживает.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Рябинов С.А. с 22.10.1994 состоит в зарегистрированном браке с З*** Т.А.(л.д.178).

В настоящее время Рябинов С.А., его супруга З*** Т.А. и их сын Р*** А.С. проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Д*** Е.А. (сестре З*** Т.А.) по адресу: г. У***, ул.***, д.***, кв.***  При этом в указанной квартире З*** Т.А. и Р*** А.С зарегистрированы с 04.07.2008. Ответчик не отрицал, что им ведется строительство жилого дома на станции *** У*** области.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей С*** И.Е., Ш*** О.А., В*** Л.Н., М*** Т.Н. и Г*** А.И., ответчик Рябинов С.А. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 1994 года, выехал из квартиры добровольно, создал другую семью, его вещей в квартире не осталось, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет,  препятствий в проживании ему не чинилось, интереса к спорной жилой площади ответчик не проявлял, попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Рябинова С.А. из спорной квартиры, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Рябинов С.А. в 1994 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Рябиновой Л.И. и намерением проживать с другой семьей по иному адресу.

При этом сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, а также отсутствие у него на праве собственности другого жилого помещения, не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, в котором он не проживает более 20 лет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик строит жилой дом в другом населенном пункте.

Не представлено ответчиком суду и доказательств несения расходов по оплате спорного жилого помещения, производимых ежемесячно. Квитанция об оплате коммунальных платежей от 09.02.2017 к таким доказательствам не относится, поскольку оплата была произведена однократно спустя более 20 лет и только после обращения истицы в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что он передавал своей дочери Рябиновой Д.С. денежные средства именно на оплату жилья, ничем объективным по делу не подтверждены.

В материалы дела ответчиком не представлено достаточных доказательств систематического перечисления денежных средств в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире соразмерно его доле в оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик Рябинов С.А. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Рябинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: У*** область, У*** район, п. ***, д.***, кв.***

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябинова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: