УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                              Дело № 33-2175/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина В*** С*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Голубевой А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина В*** С***, ***1996 года рождения, в пользу Голубевой А*** Н*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Никулина В*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика Никулина В.С. и его представителя Пьянзиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Голубева А.Н. обратилась в суд с иском к Никулину В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2015 около д. 169 по ул. 3 Интернационала в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голубева Д.К., и  автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулина В.С.

В результате указанного ДТП она (истица), являясь пассажиром автомобиля ВАЗ 21154, получила следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со ***.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2017 Никулин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В настоящее время ей установлена ***, правая рука осталась обездвижена. Она испытывает сильные боли, изменился её обычный образ жизни, ей пришлось уволиться с работы, трудоустроиться на новую работу с учетом её состояния здоровья она не может. Действиями ответчика ей причинены  физические и нравственные страданиями, которые должны быть компенсированы.

Истица просила взыскать с ответчика Никулина В.С. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен  Доможиров В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулин В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной с него компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: его (ответчика) тяжелое материальное положение, наличие у него  ***. Вследствие указанных обстоятельств он не в состоянии выплатить истице взысканную судом сумму. Кроме того, в медицинских документах, представленных истицей в суд первой инстанции, не указано о невозможности восстановления двигательной функции руки истицы и, как следствие, её выздоровления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Напалкова Н.В. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-219060 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никулина В.С.,  и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голубева Д.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулина В.С., грубо нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21154 Голубевой А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ***, в совокупности расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью человека, по признаку ***.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.01.2017 Никулин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и ему назначено наказание в виде  ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Из справки об инвалидности следует, что Голубева А.Н., ***1969 года рождения, является ***. Справка выдана сроком по 01.07.2017. *** установлена в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

Как следует из копии программы индивидуальной программы реабилитации от 05.07.2016, Голубева А.Н., как ***, нуждается в реабилитационных мероприятиях, при этом имеет ограничения способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в  п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что Никулин В.С., который управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, обязан компенсировать моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, при которых истице причинен вред здоровью, тяжесть вреда и наступившие последствия, характер и степень физических и нравственных страданий, которые выразились в виде болей, связанных с медицинскими процедурами, оперативным лечением, применением обезболивающих препаратов, страхом за состояние здоровья и возможных негативных последствий от травм, длительного лечения, установлением ***.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является завышенной, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным или несправедливым,  не имеется.

Наличие у ответчика *** само по себе не может служить основанием к освобождению его от ответственности по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе имущественное положение Никулина В.С., включая нахождение его на обучении в образовательном учреждении, наличие *** отсутствие иных доходов, кроме социальной пенсии и стипендии. 

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на всех доказательствах в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности возместить сумму морального вреда, определенную судом к взысканию, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Правовых оснований для изменения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никулина В.С. – без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: