УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Лешина И.В.                                                                     Дело № 33 - 2133/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             08 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Кондаковой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» к Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семеновой Е*** В*** о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» к Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семеновой (Кузьминой) Е*** В***  о расторжении договора найма жилого помещении, признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Халисланова И*** З***, действующего в интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семеновой Е*** В*** в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 21 331 руб. 58 коп., неустойку за период с 10.02.2016 по 30.11.2016 в размере 1084 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Халисланова И*** З***, действующего в интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семеновой Е*** В*** в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 47 коп., из которых:  290 руб. 82 коп. с Семеновой Е.В., 145 руб. 41 коп. – с Халисланова И.З., 436 руб. 23 коп. – с Кузьминой И.А.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» в пользу Кузьминой И*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» Такасковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузьминой И.А., Семеновой Е.В., их представителя Потаповой Р.Р., Халисланова И.З., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ульяновский строительный колледж» (далее по тексту ОГБПОУ УСК) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузьминой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д.И., Семеновой Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что за ним на праве оперативного управления закреплено общежитие по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***. В комнате *** секции *** общежития по указанному адресу зарегистрированы – Кузьмина И.А., её несовершеннолетний сын Халисланов Д.И., а также дочь - Семенова Е.В.

Кузьмина И.А. с 20.10.2008 по 28.08.2014 состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ УСК.  С   Кузьминой И.А.   был   заключен договор найма жилого помещения № *** от 01.12.2012. Кузьминой И.А. во временное владение и пользование было передано указанное жилое помещение. Вместе с нанимателем в жилое помещение были вселены члены её семьи – Семенова (Кузьмина Е.В.) и Халисланов Д.И. (дети).

В течение длительного времени ответчики в общежитии ОГБПОУ УСК не проживают, с регистрационного учета по месту жительства не снимаются.

В нарушение требований жилищного законодательства ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Кузьминой И.А.; признать Кузьмину И.А., Халисланова Д.И., Семенову И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. Р***, д. ***, секция ***, комната ***;  взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 30.11.2016 в размере 39 331 руб. 58 коп., а также пени за период с 10.02.2016 по 01.12.2016 в размере  3387 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Халисланова И.З., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Ульяновской области, отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГБПОУ УСК, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчики регулярно приходят в свою комнату в общежитии, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что ответчики в комнате не проживают, при этом невозможно с точностью установить, с какой периодичностью они появляются в жилом помещении.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, соответственно, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Также судом установлено, что Кузьмина И.А. является недобросовестным плательщиком за жилищно - коммунальные услуги, поскольку не в полном объеме вносит плату за них.

Указывает, что комната в общежитии не могла быть представлена ответчику для постоянного проживания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Не согласен с суммой взысканных судом с ответчиков задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Кроме того, полагает завышенной сумму взысканных в пользу Кузьминой И.А. расходов по оплате услуг представителя, а также с размером взысканных в пользу истца расходов по госпошлине.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.1991 Кузьмина И.А. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: Ульяновская область, г. ***, ул. ***, д. ***. Дочь Кузьминой И.А. – Семенова Е.В. зарегистрирована по данному адресу с 25.09.2003 года, несовершеннолетний сын – Х*** Д.И. с 09.01.2004 года.

Как усматривается из показаний представителя истца Такасковой Е.В., а также Кузьминой И.А. спорное жилое помещение было предоставлено Кузьминой И.А. в 1991 году директором профессионального училища № 8 (далее ПУ № 8) по устной просьбе матери Кузьминой И.А., работавшей в тот период времени секретарём в данном училище.

ПУ № 8 путём переименований и реорганизаций преобразовано в ОГБПОУ УСК,

В период с 20.09.1994 по 28.08.2014 Кузьмина И.А. состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ УСК.

16.02.2012 Семенова Е.В. принята на должность социального педагога в ОГБОУ  УСК, где продолжает работать по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 108  Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Применяя к спорным правоотношениям, как аналогию права, нормы жилищного законодательства РСФСР о служебных жилых помещениях, действовавших на момент вселения ответчиков в спорные помещения, суд правильно принял во внимание, что ответчик Кузьмина И.А. более 10 лет проработал в ОГБПОУ УСК (ранее ПУ № 8), предоставившем ей для проживания  служебное помещение, в связи с чем её семья не может быть признана утратившее право пользования жилым помещением, и как следствие впоследствии выселена без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать ответчиков утратившими право пользования занимаемым жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными и подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Вместе с тем, разрешая спор по взысканию с ответчиков задолженности по жилищно – коммунальным услугам, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.04.2015  по 30 ноября 2016 в размере 39 331 руб. 58 коп., с учётом частичной оплаты 20.01.2017 года в размере 1500 руб.

Как усматривается из справки, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции, за ответчиками числилась задолженность по жилищно – коммунальным платежам по спорному жилому помещению с августа 2014 года по декабрь 2014 года – 10 666 руб. 80 коп., с января 2015 года по декабрь 2015 года – 24 262 руб. 92 коп., с января 2016 года по ноябрь 2016 года 23 901 руб. 86 коп.

С учётом произведённой Кузьминой И.А. оплаты: 21.05.2015 – 4 000 руб., 21.09.2015 – 3 000 руб., 30.12.2015 – 3 000 руб., 03.06.2016  – 3 000 руб., 02.09.2016  – 2 000 руб., 20.10.2016 – 3 000 руб., а также частичной оплаты 20.01.2017 – 1500 руб. размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет 39 331 руб. 58 коп.

Истцом также предъявлены требования по взысканию неустойки за несвоевременную выплату платежей за жилищно – коммунальные услуги в размере 3387 руб. 76 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из вышеприведённого, с учётом размера имеющейся задолженности, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3387 руб. 76 коп за задолженность 2015 года за период с 10.02.2016 года по 01.12.2016 год.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по жилищно – коммунальным услугам, пени подлежит изменению.

Доводы автора жалобы о завышенном размере взысканных с истца судебных расходах на оплату услуг представителя суд считает необоснованными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление Кузьминорй И.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1481 руб. 58 коп. (с учетом обязанностей каждой из ответчиц: Кузьминой И.А. и Семеновой Е.В., действующих в своих интересах, а также законных представителей несовершеннолетнего Халисланова Д.И. – Кузьминой И.А. и Халисланова И.З.). 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2017 года в части взыскания с Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Халисланова И*** З***, действующего в интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семёновой Е*** В*** задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Халисланова И*** З***, действующего в интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семёновой Е*** В*** солидарно в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.11.2016 года в размере 39 331 руб. 58 коп., неустойку за период с 10.02.2016 года по 30.11.2016 год в размере 3387 руб. 76 коп.

Взыскать с Кузьминой И*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Халисланова И*** З***, действующего в интересах несовершеннолетнего Халисланова Д*** И***, Семёновой  Е*** В*** в пользу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ульяновский строительный колледж» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Семёновой Е*** В*** - 493 руб. 86 коп., Кузьминой И*** А***  - 740 руб. 79 коп., Халисманова И*** З*** - 246 руб. 93 коп.                   

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: