У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                                     Дело № 33-2173/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Е*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Николаевой Е*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е*** А*** в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 16.10.2015 в размере 217 638,88 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376,39 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Николаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 16 октября 2015 года в размере 217 638 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5376 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 16 октября 2015 года Николаева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с просьбой рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 174 510 руб. 43 коп., принятия решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по обслуживанию кредитов.

Николаева Е.А. 16 октября 2015 года приняла предложение (оферту) банка о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, и передала банку подписанные ею индивидуальные условия договора потребительского кредита. 

На основании указанного предложения от 16 октября 2015 года банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Николаевой Е.А., изложенной в заявлении и Условиях, и, тем самым, заключил кредитный договор № 116770782.

Во исполнение кредитного договора банк зачислил 17 октября 2015 года сумму кредита 174 510 руб. 43 коп. на счет, открытый на имя Николаевой Е.А., и по её распоряжению, изложенному в заявлении от 16 октября 2015 года, перевел денежные средства в размере 88 782 руб. 59 коп. на банковский счет № ***, открытый в банке в рамках заключенного с ответчиком договора № ***; в размере 85 727 руб. 84 коп. на банковский счет № ***, открытый в банке в рамках заключенного с ответчиком договора № ***.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п. 4.1 Условий). Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2 Условий).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению очередных платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 174 510 руб. 43 коп., направив в адрес ответчика 17 августа 2016 года заключительное требование, которое ответчиком исполнено не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно иску она оформила потребительский кредит на сумму 174 510 руб. 43 коп. под 34% годовых на 3654 дней с общей выплатой 619 226 руб. 40 коп. Однако заключение такого договора поставило бы под удар её семью, так как он был бы заключен на крайне невыгодных условиях. Она неоднократно говорила суду, что 16 октября 2015 года была приглашена сотрудниками банка для составления заявления о реструктуризации долга по двум кредитам в общей сумме 174 510 руб. 43 коп. Судом оставлено без внимания и не нашло отражения в решении суда то обстоятельство, что при наличии непогашенных кредитов, тем более с нарушением  сроков оплаты, не допускается выдача  иных кредитов без погашения имеющихся. 

Суд не учел, что она никакого договора на получение потребительского кредита не подписывала и ни с какими условиями такого договора не соглашалась. Никакого желания получать новый потребительский кредит она не имела, тем более, что она не работала, дохода не имела, никаких справок о получении доходов она не предоставляла. Это подтверждается отсутствием  какого-либо заключенного между ними кредитного договора от 16 октября 2015 года.  

Предъявление истцом требований по выплате процентов в размере 30 640 руб. 54 коп. и неустойки в размере 12 487 руб. 91 коп. нарушают ее права в  силу ст.404 ГК РФ в связи с тем, что истец умышленно содействовал увеличению долга, что подтверждается  длительным непредъявлением в суд иска.

Судом не принято во внимание ее тяжелая жизненная ситуация, а именно, что 12 мая 2015 года умер ее супруг, она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, трудоустроиться она не может, проживает с детьми на пенсии по потере кормильца, которая составляет не более 15000 руб. Указанные обстоятельства позволяли суду применить к правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она была обманута, введена в заблуждение сотрудниками банка, которые, предлагая реструктуризацию задолженности по двум кредитам,  оформили новый кредитный договор, ничего ей не поясняя. Суду следовало критически отнестись к утверждению истца в иске, где указывалось, что она понимала и осознавала заключение нового кредитного договора. Заключение такого договора является кабальной сделкой. В силу недобросовестности действий истца  следует отказать в применении части 2 статьи 811 ГК РФ в части взыскания процентов по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу  АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.  При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.А., возражения на жалобу АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела установлено, что  16 октября 2015 года Николаева Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № ***, содержащим в себе предложение заключить с ней  договор о потребительском кредите, неотъемлемой частью которого являются   Условия  по  обслуживанию  кредитов (далее – Условия), в   рамках     которого   просила,    в    том    числе,    открыть    ей    банковский  счёт  *** и предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт.

Николаевой Е.А.  16 октября 2015 года было подписано распоряжение о переводе денежных средств, которым она просила банк после заключения с ней договора потребительского кредита №  *** в безналичном  порядке перевести с банковского счета, открытого ей в рамках этого договора:  17 октября 2015 года сумму денежных средств в размере 88 782 руб. 59 коп. на банковский счет ***, открытый ей в банке в рамках заключенного между нею и банком   договора   №   ***;  17  октября  2015  года  сумму  денежных  средств  в  размере  85 727  руб.  84  коп.  на банковский счет ***, открытый ей в банке в рамках заключенного между нею и банком договора № ***.

Также ею 16 октября 2015 года было подписано заявление, согласно которому она просила банк по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита № *** расторгнуть заключенные между нею и банком договоры № *** и № ***.

Между сторонами 16 октября 2015 года были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № ***, по которому предусмотрено предоставление Николаевой Е.А. кредита в сумме 174 510 руб. 43 коп. на срок  3564 дней под 34% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита сторонами определена - для погашения задолженности по заключенным между Николаевой Е.А. и банком договорам № ***, № ***.   Предусмотрена обязанность внесения 120 платежей, из них первых 5 платежей – по 1500 руб., последующие  платежи - по 5300 руб., а последний платеж – 7526 руб. 40 коп.

Также указанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № *** предусмотрено, что при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, при этом неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.

Также Николаевой Е.А. при заключении кредитного договора был подписан График платежей, являющийся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, который ею был получен.

Согласно условиям кредитного договора, ответчица обязана не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике, обеспечить наличие на ее счёте суммы денежных средств, равной сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей (п. 4.2 Условий).

На основании вышеуказанного предложения банк открыл Николаевой Е.А. счёт  ***,  то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, заключив кредитный договор № ***.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк зачислил на указанный счёт сумму предоставленного кредита в размере 174 510 руб. 43 коп., после чего во исполнение вышеуказанного распоряжения Николаевой Е.А.  перевел денежные средства: в размере 88 782 руб. 59 коп. на банковский счет ***, открытый в банке в рамках заключенного между Николаевой Е.А. и банком договора № ***; в размере 85 727 руб. 84 коп. на банковский счет ***, открытый в банке в рамках заключенного между нею и банком договора № ***.

Исходя из установленных  обстоятельств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что между сторонами был заключен 16 октября 2015 года кредитный договор № *** на условиях, предусмотренных Условиями  по  обслуживанию  кредитов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ***.

Николаева Е.А. производила оплату в течение 5 месяцев с ноября 2015 по март 2016 года по 1500 рублей, ежемесячные платежи  в размере 5300 руб. с апреля 2016 года ею не вносились, в связи с чем истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 217 638 руб. 88 коп., направив ответчице заключительное требование от 17 августа 2016 года со сроком оплаты до 17 сентября 2016 года.

Поскольку заёмщик Николаева Е.А. требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнила, суд на основании приведенных положений гражданского законодательства   пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе  размер рассчитанной истцом задолженности ответчицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.А., суть которых сводится к утверждению о том, что она никакого договора о потребительском кредите не  заключала и с условиями  данного договора не соглашалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу на основании имеющихся доказательств обстоятельствами.

Так, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №***, подписанных Николаевой Е.А. собственноручно,  указано, что она принимает предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных  условиях потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита; подтверждает, что полностью с ними согласна, понимает содержание обоих документов и их положения, обязуется соблюдать; также подтверждает, что между нею и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита.

Оснований полагать, что истцом был заключен кредитный договор под влиянием обмана со стороны банка, введения её в заблуждение его сотрудниками, не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, соответственно, ссылки Николаевой Е.А. в апелляционной жалобе на данные обстоятельства необоснованны.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, в соответствии со пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении ответчицы к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

То обстоятельство, что договор потребительского кредита №  *** от 16 октября 2015 года был заключен АО «Банк Русский Стандарт» и Николаевой Е.А. с целью погашения кредитной задолженности по двум ранее заключенным между ними кредитным договорам, не свидетельствует о недобросовестности банка, о неправомерности его действий и  обмана с его стороны, на что ссылается Николаева Е.А. в жалобе. Заключение кредитного договора с данной целью не противоречит положениям действующего законодательства.   

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при разрешении требования о взыскании  платы за пропуск платежей по графику, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15января 2015 года № 6-О, от  15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ответчик Николаева Е.А. доказательств явной несоразмерности  взыскиваемой платы за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на неё.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер данной платы, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение заявленной ко взысканию указанной платы с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная ко взысканию плата за просрочку платежей в размере  12 487 руб. 91 коп. не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Учитывая нарушение ответчицей обязательств по договору, данные доводы жалобы повлечь отмену законно постановленного судебного акта не могут. Указанное ответчицей обстоятельство не является основанием для её освобождения от уплаты кредитной задолженности.

Вышеприведенными нормами закона прямо установлено право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, Николаевой Е.А. с апреля 2016 года не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для досрочного взыскания с ответчицы всей суммы займа с причитающимися процентами, а также платы за пропуск платежей.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению долга, так как длительное время не предъявлял к ней иск. Из материалов дела усматривается, что Николаева Е.А. прекратила исполнять договорные обязательства в апреле 2016 года, истицом направлено  заключительное требование  Николаевой Е.А. о взыскании задолженности в размере 217 638 руб. 88 коп. 17 августа 2016 года и позже предъявлен иск к ответчице о взыскании задолженности в указанном размере. При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что истец умышленно содействовал увеличению долга Николаевой Е.А. в части процентов и платы за пропуск платежей в связи с длительным непредъявлением иска, не имеется, соответственно, положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер ответственности должника, применению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи