УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-1859/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
30 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Кинчаровой О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам федерального государственного
казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного
учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской
Федерации на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28
февраля 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кончева А*** С*** и
Кончевой Г*** И*** к ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного
обеспечения», ФГКУ «Центральное
региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны РФ, администрации муниципального образования «Глотовское
городское поселение», Войсковой части №58661-85 Министерства обороны РФ, Министерству
обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации - удовлетворить.
Признать
за Кончевым А*** С*** и
Кончевой Г*** И*** в порядке приватизации право общей долевой собственности
на квартиру № *** дома № *** по ул. ***
в р.п. *** *** района Ульяновской области, по 1/2 доли за каждым.
Вступившее в законную силу решение суда
является основанием для государственной регистрации права собственности на
вышеуказанное жилое помещение за Кончевым А*** С*** и Кончевой Г*** И*** в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Ульяновской области.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения представителя ФГКУ
«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны Российской Федерации Шарафутдинова Д.И., поддержавшего доводы
апелляционных жалоб, представителя Кончева А.С., Кончевой Г.И. – Сидорова Е.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Кончев А.С. и
Кончева Г.И. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения», ФГКУ «Центральное региональное управление
правового обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,
администрации МО «Глотовское городское поселение», Войсковой части № 58661-85
Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании в порядке
приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п.***, ул. ***, д.***, кв. ***,
по ½ доли за каждым.
В обоснование иска
указали, что 14 ноября 2011 года им (истцам)
на основании договора найма жилого помещения была предоставлена
трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по улице *** в р.п.*** Ульяновской
области. На момент заключения указанного договора Кончев А.С. и его семья
проживали по указанному адресу на основании ордера № ***, выданного в декабре
1990 года.
В настоящее время в
указанной квартире проживают они, надлежащим образом содержат жилое помещение,
оплачивают коммунальные услуги. В ноябре 2016 года они обратились к ответчикам
с заявлением о передаче им квартиры по вышеуказанному адресу в собственность в
порядке приватизации. Однако в приватизации жилья им было отказано.
Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 года № 349 с жилых помещений,
относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. Глотовка Инзенского района
Ульяновской области, снят статус закрытого военного городка. Таким образом,
законных оснований для отказа в приватизации спорной квартиры не имеется. Ранее
они в приватизации жилого помещения не участвовали.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчика
Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный
отдел по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации просит решение суда отменить, принять решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
апелляционной жалобы указывает, что
основание для передачи спорного
жилого помещения истцу на условиях социального найма отсутствуют,
следовательно, факт владения Кончевым А.С. и Кончевой Г.С. спорным жилым
помещением на условиях социального найма не может быть установлен судом.
Истец не состоял на
учете нуждающихся в жилых помещениях,
решения о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в
установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях
договора социального найма, не принималось.
Каких-либо
положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к
специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному
фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком
жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право
пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не
содержит.
Вывод суда о том,
что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального
найма, и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует
требованиям закона.
В апелляционной
жалобе ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, ***
район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***, является служебным и оно было
предоставлено Кончеву А.С. и Кончевой Г.И. на основании ордера № *** от 1
декабря 1990 года на период трудовых отношений с Министерством обороны
Российской Федерации.
Вышеуказанное
помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны
Российской Федерации.
После реорганизации
ФГКЭУ КЭЧ районов согласно приказу Министра обороны РФ № 1871 от 17 декабря 2010
года «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» жилищный
фонд, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ КЭЧ, был передан
соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений, которым на
территории Центрального военного округа является ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
Российской Федерации.
Оспариваемое жилое
помещение находится в федеральной собственности и права по распоряжению им предоставлено
собственнику - Российской Федерации в
лице Министерства обороны Российской Федерации.
Законом определено,
что согласие на приватизацию служебного жилого помещения может дать
исключительного собственник жилого помещения, то есть Министерство обороны Российской
Федерации.
Истцом документально не доказано, что он
проживает в оспариваемом жилом помещении на основании договора социального
найма. Основанием для заключения договора социального найма является принятое с
соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о
предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве
нуждающегося в жилом помещении. Доказательств принятия такого решения не
представлено.
Утрата военным городком статуса закрытого не
влечет прекращение статуса служебного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Министерство обороны
Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено
Кончеву А.С. на основании ордера, выданного КЭЧ
Инзенского района Приволжского военного округа Министерства обороны РФ в
декабре 1990 года на период трудовых отношений с войсковой частью 58661-85,
затем с ним был заключен договор найма жилого помещения в домах жилищного фонда
Министерства обороны РФ.
Спорное жилое помещение находится в
собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления
за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны РФ, включено в специализированный жилищный фонд
Министерства обороны Российской Федерации.
Законодатель, определяя круг объектов, не
подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию
служебных жилых помещений. В силу этого спорное жилое помещение не подлежит
приватизации.
Поскольку помещение предоставлено на период
трудовых отношений, то по окончанию трудовых отношений гражданин или члены его
семьи не имеют права на жилое помещение, тем более, не могут требовать
признания права собственности на объект недвижимости.
Истец
ни к одной из категорий граждан,
которые обеспечиваются жилыми помещениями от Министерства обороны Российской
Федерации, не относится.
Статус специализированного жилого помещения
спорная квартира в связи с открытием военного городка не утратила, жилье
закреплено за Министерством обороны РФ, в связи с чем не может быть передано
семье Кончевых на условиях договора социального найма.
Принятие работников из числа гражданского
персонала на учет по месту работы (службы) в целях последующего предоставления
им жилых помещений по договорам социального найма не допускается.
Сведений о том, что истец в установленном
порядке был принят на учет в качестве
лица из числа гражданского персонала, нуждающегося в получении жилого
помещения, не имеется.
Истцами не доказано, что они проживают в
спорной квартире на основании договора социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
представитель Кончева А.С., Кончевой Г.И. – Сидоров Е.В. считает решение суда
законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения.
Кончев
А.С., Кончева Г.И., представители Министерства обороны Российской
Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, администрации МО
«Глотовское городское поселение», войсковой части 58661-85, Межмуниципального
отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления
Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ
«Приволжское – Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации,
возражений на них представителя Кончева А.С., Кончевой Г.И. – Сидорова Е.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении заявленных требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу статьи 35 Конституции Российской
Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании
статьи 2 Закона Российской Федерации от
4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми
помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях
социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим
Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую
собственность либо в собственность одного лица, в том числе
несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых
помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11
указанного Закона предусмотрено, что
каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в
порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно статье 4
названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции
установлено, что на основании ордера № 355 от декабря 1990 года, выданного Кончеву А.С., как работнику из числа
гражданского персонала Вооруженных Сил
Российской Федерации, предоставлено войсковой частью 55448 ( в настоящее
время – войсковая часть 58661-85) жилое
помещение, состоящее из трех комнат в
квартире № 73 дома № 7 войсковой части
55448. Квартира предоставлена ему на состав семьи: он, его супруга Кончева
Г.И., сын Кончев В.А., дочь Кончева Е.А.
Из справки формы №
8 следует, что квартира по адресу: Ульяновская область, *** район, р.п. ***,
ул. ***, д.***, кв. ***, находится в ведении Министерства обороны РФ, в ней
зарегистрированы истцы с 24 сентября 1991 года.
14 ноября 2011 года
Кончевым А.С. заключен договор найма жилого помещения в домах жилищного фонда
Министерства обороны Российской Федерации № ***, согласно которому наймодатель
- войсковая часть 55448 - предоставила нанимателю – Кончеву А.С. и членам его семьи за плату во владение и
пользование жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из
квартиры, общей площадью 65,97 кв.м, расположенное в р.п. *** *** района
Ульяновской области по ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Сведениями
Инзенского филиала УОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области
подтверждено, что ранее истцы не использовали своё право на приватизацию.
Распоряжением
Правительства Российской Федерации № 349 от 17 марта 2010 года с жилых
помещений, относящихся к войсковой части 55448 ( в настоящее время – войсковая
часть 58661-85), расположенных в р.п.Глотовка Инзенского района Ульяновской
области, снят статус закрытого военного городка.
Признавая за истцами
право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанную
квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная квартира
не имеет статуса служебного жилого помещения, истцы вселились в спорную
квартиру на законном основании, зарегистрированы и проживают в ней на основании
договора социального найма, прав на иные объекты недвижимого имущества не имеют
и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что спорная квартира не подлежит приватизации, поскольку имеет
статус служебного жилья, судебная коллегия находит несостоятельными,
противоречащими фактическим обстоятельствам
по делу.
Как разъяснил
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное
жилое помещение специализированным (в частности, служебным), решается в силу
статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего
на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).
На основании статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления истцам спорной квартиры, жилое
помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета
районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Ответчиками не
представлено в суд доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к числу служебных в
установленном законом порядке.
Само по себе
предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения в
закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.
В соответствии с
частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве
специализированных жилых помещений используются жилые помещения
государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого
помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только
после отнесения такого помещения к
специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в
порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Включение жилого
помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к
определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого
помещения из указанного фонда
осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление
государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно пункту 3
Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января
2006 года № 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду
не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма,
найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также,
если имеют обременения прав на это имущество.
В силу установленных
судом обстоятельств, приведенных норм права суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о недоказанности
отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью и о наличии
законных оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними
права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что спорная квартира является федеральной собственностью и
находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, не опровергает
правильности постановленного по делу судебного решения. Сведения о том, что
Министерством обороны Российской
Федерации принималось решение о включении спорной квартиры в число служебных,
отсутствуют.
То обстоятельство, что
спорное жилое помещение находится на территории военной части, не
свидетельствует о том, что оно является служебным жилым помещением, кроме того,
статус закрытого военного городка с территории, где находится спорная квартира,
снят.
Доводы жалоб о том,
что основной квартиросъемщик Кончев А.С. не является военнослужащим, не влияет на правильность
выводов суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для
лишения его права на приватизацию спорного жилого помещения.
Указания в жалобах
на то, что Кончев А.С. не состоял на учете нуждающихся в получении жилого
помещения, и на то, что не имеется сведений о предоставлении ему спорного
жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на
обеспечение жильем на условиях договора
социального найма, что жилое помещение было предоставлено на период трудовых
отношений с войсковой частью, являются
несостоятельными.
Как следует из
содержания ордера № ***, выданного в декабре 1990 года войсковой частью 55448,
в нем не указано на то, что он является служебным, и согласно нему Кончеву А.С. предоставлено служебное жилое
помещение. Не представлены суду доказательства того, что в отношении истца Кончева А.С. принималось решение о предоставлении ему
спорной квартиры на период трудовых отношений. Данные обстоятельства
подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что спорное жилое
помещение было предоставлено истцам на условиях договора найма жилого
помещения, относящегося к государственной собственности, и занимают данное жилое помещение на условиях
социального найма.
Кроме того, ранее
действовавшее жилищное законодательство Российской Федерации не содержало запрета на предоставление жилой
площади за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации
лицам, не являющимся военнослужащими, но имеющими трудовые отношения с
Вооруженными Силами Российской Федерации, на условиях договора социального
найма.
Апелляционные жалобы
не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Они аналогичны позиции ответчиков в суде первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном законом порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не
может повлечь отмену правильного по
существу решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 28 февраля 2017 года – оставить без
изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного
учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
