У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                             Дело № 7-181/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          08 июня 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каяева В*** А*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 23.01.2017 Каяев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Каяев В.А. просит восстановить срок на обжалование решения с последующим прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела были грубо нарушены требования ч.1 ст.1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено, что скорость автомобиля он не увеличивал и его маневрирование влево по ходу движения не может расцениваться как препятствование обгону.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия не было принято во внимание, что именно Я*** В.Ф. нарушил п.п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем Я*** В.Ф., начав совершать обгон, не убедился в безопасности маневра, продолжил его, создав опасность и помехи для движения его (Каяева В.А.) транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а из-за нарушения Я*** В.Ф. требований ПДД РФ.  

Подробно позиция Каяева В.А. изложена в жалобе.

 

По смыслу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При настоящем рассмотрении жалобы Каяевым В.А. представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Каяева В.А. поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Я*** В.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Каяева В.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Материалами дела установлено, что в 17 часов 10 минут 23.01.2017 на 55 км автодороги «Труслейка-Тияпино-Чамзинка» Каяев В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.11.3 ПДД РФ препятствовал обгону транспортному средству марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, путем маневрирования влево по ходу движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения правонарушения и вина Каяева В.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями потерпевшего Яшина В.Ф., иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены,  доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана обоснованная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат. Вопреки пояснениям Каяева В.А., его доводы опровергаются показаниями Я*** В.Ф., согласующимися с исследованной судом видеозаписью, содержащей видеофиксацию момента совершения правонарушения. 

Довод о вине в рассматриваемом ДТП второго участника данного ДТП, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку  согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения Каяева В.А.  к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав Каяева В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления и решения, наличие которых могло бы повлечь их безусловную отмену, не установлено.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Назначенное наказание в виде административного штрафа является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

ходатайство Каяева В*** А*** удовлетворить.

 

Восстановить срок на обжалование решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года.

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Каяева В*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев