УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1128/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

07 июня 2017 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

потерпевшего М*** А.А.,

осужденного Олейника С.А.,

его защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Олейника С.А., адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года, которым

 

ОЛЕЙНИК С*** А***,

***

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Олейнику С. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 09 ноября 2016 года окончательно Олейнику С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 марта 2017 года. В срок отбытия наказания Олейнику С.А. зачтено время его содержания под стражей с 23 марта по 30 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Олейника С.А. в пользу потерпевшего М*** А. А. в счет возмещения морального вреда ***

Постановлено взыскать с Олейника С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки ***.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Олейник С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены 26 мая 2016 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олейник С.А. не соглашается с приговором суда. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевшие пришли к нему вдвоем, взяли с собой гидравлический шланг, с помощью которого возможно было причинить вред его здоровью, стучались в его дом и пытались ворваться внутрь. Не соглашается с выводами о нахождении в розыске. Полагает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не было учтено, что он сам вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию. Утверждает, что в его действиях не имеется рецидива преступлений. Просит снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

Адвокат Демура Н.В. в апелляционной жалобе в интересах Олейника С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что причиной конфликта послужило противоправное поведение потерпевших, которые находились в нетрезвом состоянии около дома Олейника С.А., были вооружены предметом – гофрированным шлангом, избили собаку осужденного. С учетом изложенного находит назначенное Олейнику С.А. наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Олейник С.А. и его защитник адвокат Гриценко А.А. поддержали жалобы по существу, прокурор Скотарева Г.А. и потерпевший М*** А.А. возражали по изложенным в них доводам и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Олейника С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших М*** А.А., Х*** А.Ю., свидетелей М*** А.Н., М*** О.А., М*** А.Н., Ч*** В.И., Х*** Н.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший М*** А.А. пояснил, что 26 мая 2016 года находился в *** Ульяновской области в гостях у *** М*** А***. Они, а также Х*** А.Ю., Ч*** В.И. и О*** С.А. употребляли спиртное. В какой-то момент он, *** М*** А***, Х*** А.Ю. и Ч*** В.И. пошли за магнитофоном последнего к Олейнику С.А. Возле крыльца дома осужденного между ними и Олейником С.А. произошла ссора. Последний забежал домой, а затем вышел, держа в руках нож. Олейник С.А. сразу же нанес удар ножом Х*** А.Ю., как ему показалось, в руку. Он стал кричать на осужденного, тогда последний подошел к нему и нанес два удара ножом: в живот и левую ягодицу. Он каких-либо ударов Олейнику С.А. не наносил. Вскоре он потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице.

В целом аналогичные показания дал в суде и на предварительном следствии потерпевший Х*** А.Ю., уточнивший, что конфликт с Олейником С.А. возник из-за магнитофона Ч*** В.И. Выйдя из дома, осужденный подбежал к нему и замахнулся на него рукой с ножом. Он пытался заблокировать удар, однако Олейник С.А. попал ножом ему в правое плечо. От удара он почувствовал сильную физическую боль, потекла кровь. В этот момент осужденный подошел к М*** А*** и нанес тому удар ножом в живот. Увидев происходящее, М*** А*** выбил у Олейника С.А. нож и нанес осужденному не менее двух ударов по лицу. В момент конфликта у него в руках находился найденный в овраге отрезок гидравлического шланга, которым он Олейнику С.А. каких-либо ударов не наносил и не угрожал. В дом к осужденному никто зайти не пытался, собаку его не трогал.

Свидетель Ч*** В.И., допрошенный на предварительном следствии и в суде пояснил, что в указанный день употреблял спиртное с *** М***, Х*** А.Ю. и Олейником С.А, которому он накануне дал на время магнитофон. В ходе распития спиртного они пошли к дому осужденного, чтобы забрать магнитофон. Забрав свое имущество, он ушел домой, очевидцем конфликта не был.

Свидетели М*** А.Н., М*** О.А., М*** А.Н. пояснили суду об обстоятельствах госпитализации потерпевших.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных Олейником С.А. преступлений согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Кроме того, пояснения потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при осмотре жилища Олейника С.А. – д. *** по ул. *** в *** Ульяновской области были изъяты нож и гидравлический шланг.

На изъятой в ходе следствия одежде потерпевшего М*** А.А. обнаружены сквозные повреждения ткани, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, возможно клинком изъятого при осмотре места происшествия ножа.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевших обнаружены телесные повреждения:

- у Х*** А.Ю. – резаная рана нижней трети правого плеча *** квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- у М*** А.А. – слепое проникающее в брюшную полость ранение живота, ******; слепое непроникающее ранение левой ягодичной области *** ******. Характер повреждений не исключает возможности причинения повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа). Слепое проникающее в брюшную полость ранение живота квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Слепое непроникающее ранение левой ягодичной области квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель.

Таким образом, виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о противоправном поведении потерпевших были, в том числе, предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений закона со стороны как М*** А.А., так и Х*** А.Ю., они какого-либо насилия в отношении осужденного не применяли, угроз ему не высказывали. Доводы осужденного в этой части опровергаются последовательными показаниями как потерпевших, так и свидетеля Ч*** В.И. Само по себе наличие конфликта, связанного с состоянием алкогольного опьянения его участников, не свидетельствует о противоправности поведения его сторон.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Олейника С.А. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевших указывает использование предмета (ножа), обладающего значительной поражающей способностью, для нанесения повреждений, характер и локализация обнаруженных у потерпевших колото-резаных ранений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Олейнику С.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства.

Как пояснил в судебном заседании сам осужденный Олейник С.А., он какой-либо помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Из материалов уголовного дела следует, что 22 февраля 2017 года был объявлен розыск Олейника С.А. в связи с его неявкой в судебное заседание, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Наказание Олейнику С.А. назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, режим отбывания наказания ему определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего М*** А.А. о возмещении ему морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в результате преступления, а также с учетом материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2017 года в отношении Олейника С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                        

 

Судьи