УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2269/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаловой С*** З*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Камаловой С*** З*** об
освобождении мест общего пользования
удовлетворить.
Обязать Камалову С***
З*** демонтировать за свой счет самовольно установленную тамбурную перегородку
во встроенной металлической дверью, отделяющую квартиру № *** дома № *** по
ул.К*** в г.Ульяновске, привести коридор в первоначальное состояние в течении
месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Камаловой
С*** З*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» расходы
по госпошлине 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Камаловой С.З. – Камаловой
Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось с
иском к Камаловой С.З. о демонтаже самовольно установленной тамбурной
перегородки.
Требования
мотивированы тем, что ООО «Паритет» является
управляющей компанией многоквартирного дома № *** по ул. К*** в г.У***.
Камалова С.З. является собственником квартиры № *** в указанном доме.
10.08.2016 в ходе
проведения осмотра мест общего пользования дома, комиссией в составе
представителя управляющей организации и старшего по дому было установлено, что
на поэтажном коридоре (лестничной площадке) *** этажа Камаловой С.З.
установлена тамбурная перегородка со встроенной металлической дверью с запорным
устройством. Данной перегородкой ответчица отделила в собственное пользование
часть общего имущества многоквартирного дома. На момент осмотра тамбурная дверь
была закрыта на замок.
15.08.2016
управляющей компанией в адрес ответчицы было направлено требование о сносе
перегородки либо предоставлении в управляющую организацию документов,
подтверждающих возведение перегородки на законных основаниях.
Поскольку данное
требование ответчицей не исполнено, истец просил суд обязать Камалову С.З.
демонтировать за свой счет самовольно установленную тамбурную перегородку со
встроенной металлической дверью, отделяющую квартиру №*** дома №*** по ул.К***
в г.У***, приведя коридор в первоначальное проектное состояние в течении месяца
со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы расходы по
госпошлине 6000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Камалова С.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение. Полагает, что судом не учтено согласие собственников жилых помещений
дома на установку спорной перегородки. Данные согласия она предоставляла суду
на обозрение (27 квартир из 60, что составляет более 50% площади от общей
площади жилых помещений).
Обращает внимание,
что в настоящий момент доступ в помещение данного участка места общего
пользования не ограничен. Предложение составить новый акт обследования и
установить нарушаются ли права собственников многоквартирного дома, истец
отверг. Указывает, что суд не принял во внимание ее ходатайство об истребовании
доказательств для установления надлежащего истца по делу, а именно
доказательства избрания данной управляющей компании, бланки заочного
голосования жильцов к протоколу общего собрания от 25.11.2015.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 11
Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в
том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения
жилищного права.
В соответствии с частью 4
статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым
помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 247
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно статье 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных
настоящим Кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как установлено
судом, ООО «Паритет» является организацией, в управлении которой находится
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул.К***, ***.
Камалова С.З.,
являясь собственником квартиры N *** в вышеуказанном доме, самовольно
осуществила захват и переустройство части общедомового имущества (общедомового
коридора), установив тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью,
отделяющую ее квартиру от общего коридора.
Факт возведения
самовольной перегородки подтверждается актом осмотра мест общего пользования от
10.08.2016 и не оспаривается ответчицей.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная
перегородка, установленная ответчицей и представляющая собой перегородку с
металлической дверью, уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение
жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений
многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в
установленном порядке.
С данным выводом
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.7.1
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 переоборудование жилых и нежилых
помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих
разрешений в установленном порядке.
Разрешение на
реконструкцию части общедомового имущества у ответчицы отсутствует.
Доводы ответчицы о
наличии согласия части собственников данного многоквартирного дома по вопросу
установки спорной перегородки, не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласие на уменьшение размера общего имущества должно
быть предоставлено от всех собственников помещений многоквартирного дома.
Установив изложенные
обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные положения действующего
законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
обоснованности предъявленных к Камаловой С.З. исковых требований, в связи с чем
удовлетворил иск ООО «Паритет», возложив на ответчицу демонтировать за свой
счет самовольно установленную тамбурную перегородку во встроенной металлической
дверью, отделяющую квартиру № *** дома № *** по ул.К*** в г.У***, привести
коридор в первоначальное состояние в течении месяца со дня вступления решения
суда в законную силу.
Оценка судом
обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение,
соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы жалобы о том,
что в настоящий момент доступ в помещение общего пользования, отделенного
перегородкой, не ограничен, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, сам
факт того, что истица в настоящее время не запирает металлическую дверь, и не
препятствует другим собственникам дома пользоваться общим коридором, не освобождает
ее от обязанности демонтировать самовольную перегородку по вышеизложенным
основаниям.
Доводы апелляционной
жалобы Камаловой С.З. о том, что суд не принял во внимание ее ходатайство об
истребовании доказательств для установления надлежащего истца по делу, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку ООО «Паритет» осуществляет
управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания
собственников помещений от 26.11.2015, которое ответчицей в установленном
законом порядке не оспорено.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Камаловой С*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
