УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-2247/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Докина П*** Г*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 января 2017 года с учетом определения того же суда от
20 апреля 2017 об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Докина П*** Г***
к Якунову Э*** В*** о взыскании
суммы долга по договору займа от
29.04.2013, процентов по договору
займа -
отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Докина
П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Якунова Э.В. –
Гриценко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Докин П.Г. обратился в суд с иском к Якунову Э.В. о
взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа.
В обоснование иска указал, что 29.04.2013 между Лисовым А.В.
(займодавец) и Якуновым Э.В. (заемщик) был заключен договор займа, в
соответствии с которым ответчику был
предоставлен заем в размере 400 000 руб. под 5 % ежемесячно, с условием
возврата не позднее 01.06.2013.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик
не исполнил.
06.05.2016 между ним (истцом) и Лисовым А.В. был заключен
договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования
задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях,
которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.
Просил суд взыскать с
Якунова Э.В. в свою пользу основной долг по договору займа от 29.04.2013 в размере 400 000 руб.,
проценты по договору займа за период с
30.04.2013 по 06.05.2016 в размере 724 590 руб.16 коп., расходы по оплате
госпошлины в размере 13 822 руб. 95 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Докин П.Г. просит решение суда
отменить. Не соглашается с выводом суда, что ответчик не был надлежащим образом
уведомлен о состоявшейся переуступке прав, поскольку законом не предусмотрено
направление данного уведомления ценным письмом с описью содержимого.
Указывает, что для перехода прав от кредитора к другому лицу
не требуется согласие должника. Правовые последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав
кредитора к другому лицу предусмотрены п.3 ст.383 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Не уведомление должника о переходе прав кредитора к
другому лицу не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед
первоначальным кредитором.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
29.04.2013 между Лисовым А.В. (займодавец) и Якуновым Э.В. (заемщик) заключен
договор займа, по условиям которого Якунов Э.В. получил от Лисова А.В. в долг
денежные средства в размере 400 000 руб. под 5 % ежемесячно, и обязался
вернуть заемные денежные средства в срок не позднее 01.06.2013.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик
не исполнил.
06.05.2016 между Лисовым А.В. (цедент) и Докиным П.Г.
(цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно
которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к
истцу.
По состоянию на 06.05.2016 сумма задолженности по договору
займа составила 400 000 рублей, сумма
процентов за период с 30.04.2013 по 06.05.2016 составила 724 590 руб.16 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
23.05.2016 Докин П.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Докину П.Г.,
суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом
уведомлен о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем в соответствии со ст.
385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе
не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему
доказательств перехода права к этому кредитору. Также суд посчитал, что срок
исковой давности для обращения с указанными требованиями для Лисова А.В. истек
01.06.2016.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку Лисов А.В. в суд с иском о взыскании долга по договору займа
от 29.04.2013 не обращался, в связи с чем суд не должен был делать вывод о том,
что тот пропустил срок исковой давности.
Докин П.Г. срок исковой давности не пропустил, поскольку
обязательство по договору займа должно быть исполнено должником не позднее
01.06.2013, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании
долга по договору займа истекает 01.06.2016. Поскольку исковое заявление в суд
Докин П.Г. направил 23.05.2016, срок исковой давности им не пропущен.
Выводы суда об отказе в иске со ссылкой на ст. 385
Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм
материального права.
В силу п. 1 ст. 385
Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе
права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым
кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому
кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,
за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от
первоначального кредитора.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
Лисову А.В., передано Докину П.Г. на основании
договора уступки требования (цессии) от 06.05.2016 в соответствии с
положениями ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Заключенный 29.04.2013 между Лисовым А.В. и Якуновым Э.В.
договор займа не содержит сведения о том, что для перехода к другому лицу прав
кредитора требуется согласие должника.
В соответствии с пунктом 7 данного договора по желанию
займодавца права по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам с
уведомлением об этом заемщика.
Согласно части 3
статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник
не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к
другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него
последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением
первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе
права к другому лицу.
Таким образом, нормы о необходимости уведомить должника об
уступке требования, направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления
кредитором повторного требования.
Поскольку ответчик Якунов Э.В. не представил суду
доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа от
29.04.2013 первоначальному кредитору Лисову А.В., сам факт не уведомления его о
состоявшейся уступке права требования, не является основанием для отказа в
удовлетворении требований новому кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
Из положений пункта 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку к Докину П.Г. перешло право требования по договору
займа от 29.04.2013, заключенного между Лисовым А.В. и Якуновым Э.В.,
обязательства по данному договору ответчиком до настоящего времени не
исполнены, срок на обращение в суд с иском Докиным П.Г. не пропущен, суд первой
инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушение норм материального и процессуального права,
повлекшее неправильное разрешение дела, в силу пункта 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для отмены судебного акта в апелляционном
порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит
отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2017 года отменить, принять новое.
Исковые требования Докина П*** Г***а удовлетворить.
Взыскать с Якунова Э*** В*** в пользу Докина П*** Г***
основной долг по договору займа от
29.04.2013 в размере 400 000 руб., проценты по договору займа за
период с 30.04.2013 по 06.05.2016 в
размере 724 590 руб.16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 822
руб. 95 коп.
Председательствующий
Судьи
