УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело № 33 - 2232/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     06 июня 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» к Апаряну М*** М***, Апарян М*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Апаряна М*** М***, Апарян М*** В*** солидарно в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» штрафы за просрочку основного долга и процентов в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Апаряна М*** М***, Апарян М*** В*** в пользу  акционерного общества «ФИА-БАНК» расходы по уплате госпошлины по 9066 руб. 91 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «ФИА-БАНК» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Апарян М.М., его представителя Колмакова А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее по тексту АО «ФИА-БАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Апаряну М.М., Апарян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Апаряном М.М., Апарян М.В. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в размере 2 224 000  руб., сроком до 29.03.2023, под 14,75% годовых.

Обеспечением исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору является, в  т.ч. -  ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, кв. ***.

Заёмщики Апарян М.М., Апарян М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчиков, с учётом уточнённых требований, солидарно, задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2013 в размере 1 820 393,55 руб., из которых: срочная задолженность – 1 710 797,94 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 16 311,17 руб.,  штрафы за просрочку основного долга – 49 681,37 руб., штрафы за просрочку процентов – 43 603,07 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000  руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 18 133 руб. 82 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании основного долга. Указывает, что заемщики с января 2015 систематически допускают просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банком 30.08.2016 в их адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Факт нарушения исполнения обязательств подтверждается также начислением штрафов за просрочку основного долга – 49 681,37 руб. и штрафов за просрочку процентов – 43 603,07 руб. Суд согласился, что данные штрафные санкции были применены к ответчикам правомерно.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению долга по кредитному договору.

Полагает, что под неисполненными обязательствами следует понимать полный остаток задолженности по договору, включая начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств.

Не соглашается с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер неисполненного обязательства многократно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, что нельзя признать незначительным нарушением обеспеченного залогом обязательства.  

В возражениях относительно жалобы Апарян М.М. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Апарян М.М., Апарян М.В. был заключен кредитный договор №  ***, по условиям которого банк предоставил Апарян М.М. и Апарян М.В. кредит в размере  2 224 000 руб., сроком не позднее 29.03.2023 под 14,75 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр-т ***, д. ***, кв. ***, которая предоставлена в залог ЗАО КБ «ФИА – БАНК» в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал заявленные требования ненадлежащим исполнением Апарян М.М., Апарян М.В. обязательств по кредитному договору и наличием вследствие этого за ответчиками задолженности по кредиту, уплате процентов и неустойки.

Предъявляя требования к Апарян М.М., Апарян М.В. истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 29.03.2013 в размере 1 986 763,62 руб., из которых срочная задолженность – 1 751 988,41 руб., срочные проценты на срочную задолженность – 17 352,35 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 127 688,68 руб., просроченная задолженность по процентам – 21 684,56 руб., штрафы за просрочку основного долга – 31 097,65 руб., штрафы за просрочку процентов – 36 971,97 руб. Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***, кв. ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 800 000 руб., взыскать судебные расходы.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности: 15.03.2017 – 150 000 руб., 23.03.2017 – 105 400 руб. На день рассмотрения дела в суде у ответчиков отсутствовала просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность была ответчиками погашена, Апарян намерены в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, проживают вместе с несовершеннолетними детьми в квартире, являющейся предметом залога, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для досрочного взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае неисполнения своих обязательств ответчиками в дальнейшем, при наличии задолженности по договору, истец не лишен права обратиться в суд  с требованиями о взыскании текущей задолженности и досрочного взыскания долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчики систематически допускали просрочку платежей по кредиту, вследствие чего банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за просрочку основного долга и процентов с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины был разрешен судом правильно, в данной части решение суда не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: